Corte Suprema responde dichos del Presidente Gabriel Boric por caso de exfrentista Jorge Mateluna

Luego de que el presidente Gabriel Boric justificara el indulto de Jorge Mateluna por supuestas “irregularidades”, en el proceso el Pleno de la Corte Suprema, reunido este lunes 3 de enero, decidió emitir un comunicado.

“En respuesta a las expresiones vertidas por el Presidente de la República, reproducidas en algunos medios el 1 y 2 de enero del actual, en las que cuestiona los fundamentos y regularidad de un proceso judicial afinado (caso Mateluna), el Supremo Corte ve la necesidad de recordar lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 76 de la Constitución Política de la República”, dice el texto difundido esta mañana por el máximo tribunal.

A continuación, el comunicado especifica que la referida norma establece que “La facultad de conocer de las causas civiles y criminales, resolverlas y hacer ejecutar a los juzgados, corresponde exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley. Ni el Presidente de la República ni el Congreso pueden, en ningún caso, ejercer funciones jurisdiccionales, conocer de casos pendientes, revisar los fundamentos o el contenido de sus resoluciones o revivir procesos muertos.

Como parte de su participación en Brasil en la ceremonia de toma de posesión de Luiz Inacio “Lula” da Silva, Boric habló sobre el caso.

“Tengo la más profunda convicción de que en el juicio a Jorge Mateluna hubo irregularidades y una valoración de la prueba que no estuvo a la altura de la justicia.. Esta no es una opinión personal o algo que haya discutido individualmente, pero es la opinión, como dijo el ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, Davor Harasic, de todos los juristas que se han acercado seriamente a la caso y, por lo tanto, invito a todos los que quieran a revisar los antecedentes al respecto”, afirmó el presidente Boric.

Desde la oposición se presentó un proyecto de reforma constitucional que elimina la facultad presidencial de otorgar indultos.

“La propia Corte Suprema está cuestionando de alguna manera que esta decisión no puede cuestionar cuáles son las competencias de los tribunales de justicia. Es diferente otorgar un indulto por consideraciones humanitarias, es diferente otorgar un indulto basado en el estado de salud, que hacerlo por consideraciones políticas”.afirmó el senador y presidente de la Unión Demócrata Independiente (UDI, Javier Macaya.

“Haría un llamado al presidente a la prudencia en las manifestaciones que se hagan respecto a las competencias de otro poder del Estado”, añadió el timonel sindical, al subrayar que la independencia de poderes es un “tema esencial en el funcionamiento de la democracia”.

Según el acta del pleno de la Corte Suprema, el ministro Leopoldo Llanos se mostró partidario de no emitir el pronunciamiento público y sugirió en privado exponer al Presidente la “inconveniencia” de pronunciarse sobre la actuación del Poder Judicial.