Duro revés del gobierno en el Congreso: Cámara rechaza veto del Ejecutivo al proyecto de Infraestructura Crítica

Un duro revés sufrió este miércoles el gobierno en el Congreso. Esto porque el Cámara de Diputados rechazó el veto introducido por el administración de Gabriel Boriccon una serie de modificaciones al proyecto de Infraestructura Crítica, que había sido enviado la semana pasada.

Los cambios impulsados ​​por el Ejecutivo no fueron respaldados por los legisladores de la Cámara Baja, que rechazaron el veto por 61 votos a favor, 69 en contra y 17 abstenciones. El desmarque provino de legisladores de derecha (Chile Vamos y Republicanos), así como del propio oficialismo.

Entre los que votaron en contra por la izquierda están: Pamela Jiles (PH), Emilia Nuyado (PS), Éricka Ñanco (RD), Lorena Pizarro (PC), María Candelaria Acevedo (PC), Mónica Arce (CEV), Ana Gazmuri (PC), Félix González (CEV). Por otro lado, toda la bancada de la Democracia Cristiana votó a favor.

Mientras tanto, en las abstenciones, entre los que se consideran de izquierda, se encontraban Nathalie Castillo (PC), Viviana Delgado (CEV), Lorena Fries (FA), Andrés Giordano (FA), Marta González (PPD), Luis Malla (PL), Helia Molina (PPD) y Consuelo Veloso (RD)

Este rechazo en la Cámara significa que el Gobierno ya no podrá contar con esta reforma y deberá, si quiere mantener la protección de las rutas, continuar con los Estados de Excepción.

De esta manera, se asestó un duro golpe al comité político del Frente Amplio, encabezada por la ministra del Interior Izkia Siches y los responsables de las Segpres, Defensa y Segegob, Giorgio Jackson, Maya Fernández y Camila Vallejo, respectivamente, que acudieron al Congreso a defender el veto y que, a pesar de sus esfuerzos, no llegó a aprobar.

La tramitación de este vetola primera durante la administración de Gabriel Boric– No fue fácil. ayer durante la Comisión de Constitución del Senado el gobierno tuvo que restituir el documento tras una serie de objeciones planteadas por los miembros de la instancia. Una vez oficializadas las modificaciones, la Cámara de la Cámara Alta aprobó la solicitud del Presidente.

Así llegó a la Cámara, donde los diputados también plantearon sus temores sobre el veto suplente. En el marco de la Comisión de Constitución de la Cámara Baja, el Ministra del Interior, Izkia Siches dejó claro que el propósito del veto era evitar el enjuiciamiento de episodios que involucren a las Fuerzas Armadas.

“Quiero ser muy explícito, porque entiendo la preocupación que hay, pero también nos hemos puesto en el punto real de usar el instrumento y ha sido algo que ha sido planteado por las autoridades judiciales de los diferentes ministerios y también por Las fuerzas armadas. .AA., porque si no, es una fragilidad del proyecto (…) la judicialización posterior a los hechos, donde está involucrada la Fuerza Armada, plantea un desenmascaramiento por parte de quienes estamos a cargo de su implementación como gobierno, que no podría ser”, explicó en la instancia.

La vocera del Gobierno, Camila Vallejo, también había defendido previamente el veto: “Los dictámenes técnicos indican que ese veto es necesario porque de lo contrario podría ser letra muerta, así que más allá de que tenemos que evaluar si es una herramienta que podemos ocupar (…) lo importante es que sea aplicable”.

A esto se suma que la iniciativa original, impulsada por el gobierno de Sebastián Piñera en 2019, estuvo casi tres años “dormida” en el Congreso. Esto hasta que la administración del partido de frente buscó ocupar un proyecto de los senadores de Chile Vamos, Kenneth Pugh y Carmen Gloria Aravena, y que estaba en una Comisión Mixta, con el fin de operacionalizar un proyecto de “Estado Intermedio”, que finalmente fue rechazado por el Ejecutivo.

Pese a ello, los integrantes de la Mixta decidieron continuar con la tramitación de la iniciativa, que finalmente fue despachada desde el Congreso, pero con algunas reservas, lo que llevó al gobierno a presentar un veto a fin de solucionar ciertas discrepancias respecto a las Reglas de Uso. de Fuerza de las Fuerzas Armadas.

De hecho, en la antesala de la discusión, el ministro Siches había manifestado que de aprobarse el veto, analizarían utilizar esta herramienta en perjuicio del Estado de Excepción que actualmente rige en la Macrozona Sur.

La presentación del veto generó un amplio debate al interior del hemiciclo de la Cámara, donde los legisladores dieron sus razones para no apoyar la propuesta del gobierno.

los Jefe de la bancada del PS, Marcos IlabacaSostuvo que “quiero establecer el asunto que estamos discutiendo, porque parece que algunos parlamentarios no saben que hoy estamos discutiendo un veto que en este caso es un suplente. (…) Le estamos dando operatividad a un proyecto de ley que necesitamos urgentemente para proteger de manera efectiva la infraestructura crítica que no tiene que ver solo con lo que está pasando hoy con La Araucanía, es lo que está pasando en el norte, es lo que pasa en Santiago, lo que pasa en el sur”.

“Es una norma nacional que nos va a servir y ayudar, y es muy bueno que el gobierno hoy tenga una herramienta más para llevar a cabo el control del orden público y la seguridad. (…) Y hoy vamos a definir quiénes van a estar ahí para apoyar a los chilenos para que haya paz y quiénes no, porque se están tomando una revancha política de unos cuantos”, agregó.

los RN, Miguel Mellado, por su parte, aseguró que “tenemos un veto que mejora el proyecto ya aprobado. El punto es más político que legal, y ¿por qué el punto es político? Porque si el gobierno va a quitar el estado de excepción constitucional -para hacerlo gráfico para el pueblo, donde los militares puedan estar distribuidos donde quieran en los caminos que quieran sin un punto fijo- y lo van a sustituir por críticos infraestructura, donde van a estar protegiendo ciertos lugares específicos y limitados, se van a equivocar en La Araucanía. (…) Si estamos hablando del Estado de Excepción, señor Ministro, le pido desde el punto de vista político que no sea uno para reemplazar al otro”.

los UDI, Flor Weisse, por su parte, afirmó que “este proyecto de Infraestructura Crítica no es suficiente ni claro en su aplicación. Y aunque ayuda, con ella seguimos en deuda con gran parte de los chilenos que viven con la amenaza constante del miedo que implica la violencia y el terrorismo, particularmente en la zona sur y en el distrito que represento, la provincia de Arauco y Biobío. . Este viene a sustituir al Estado de Excepción delimitado con letra pequeña que no es lo que queremos ni necesitamos. Necesitamos que el estado de excepción se aplique en toda su capacidad”.

“Si tuviera la certeza de que este proyecto de Infraestructura Crítica y el Estado de Excepción se van a poder complementar y van a seguir conviviendo, porque estoy de acuerdo en que se deben aplicar todas las herramientas que tiene el Estado para protegernos , estaría más tranquilo, pero las señales que veo no son en ese sentido. No concurriré a facilitar la sustitución de medidas que quedan a medias”, añadió.

Finalmente, Representante de DC Joanna Pérezdeclaró que “mientras más instrumentos tenga el gobierno y el Estado, es positivo, y por eso agradezco que el gobierno haya entendido, y también el ministro Jackson, que se equivocó cuando dijo que no debemos legislar sobre este proyecto. Entendemos que tenemos un estado de emergencia limitado y tenemos este proyecto que, sin duda, probablemente tendrá que hacer mejoras en la normativa y en el uso de la fuerza también, porque tenemos que dar apoyo a los que enviar.”

“Porque es fácil firmar un decreto, el problema es hacerlo en una zona compleja con problemas históricos, con temas que tienen toda una lógica de años, y donde efectivamente se necesita diálogo político. Pero, por todos lados, donde tenemos problemas de tremenda inseguridad. (…) Nosotros creemos que si el gobierno se hubiera incorporado a tiempo no estaría hoy en veto”, concluyó.