Todos odian a un plano. Los expertos en gestión advierten sobre la influencia tóxica de lo halagador. Los académicos destacan los riesgos para que las empresas estén rodeadas de serviles obsesivos. Los líderes insisten en que nunca se dejan influenciar por las “Lamebotas”.
Y sin embargo, las “botas de lamer” persiste. ¿Porque? Porque funciona. O, más bien, funciona lo suficiente como para justificar las humillaciones que implica.
“No he podido pensar en esta realidad molesta del mundo corporativo desde la suposición de Donald Trump, un líder cuyo deseo de tener sumisos sub -subordinados parece no tener límites”.
No he podido pensar en esta realidad molesta del mundo corporativo desde la suposición de Donald Trump, un líder cuyo deseo de tener subordinados subordinados parece no tener límites.
Como se ha demostrado, los primeros días de la administración Trump han sido una verdadera clase magistral sobre los riesgos de la obsesión.
Es suficiente analizar el grupo de ejecutivos que fueron seleccionados para hacer preguntas a Trump cuando el presidente intervino, a través de la transmisión en vivo, en el Foro Económico Mundial de Davos el mes pasado.
Brian Moynihan, CEO de Bank of America, comenzó con un cálido comentario recordando la visita de Trump a Davos hace cinco años, cuando “caminamos entre 150 CEO de todo el mundo y usted habló con ellos sobre sus políticas”.
Pero cuando le preguntó al presidente cómo planeaba mantener el crecimiento económico, la conversación dio un giro inesperado. En medio de una respuesta de Divont, Trump de repente acusó a su banco para discriminar a los clientes conservadores. “Lo que están haciendo está mal”, dijo, y agregó que esperaba que esa práctica terminara.
El ejecutivo no respondió a este desafío público inusual, pero el episodio fue revelador. Darle al jefe lo que crees que quieras puede salir mal.
Aprendí esta lección como periodista político cuando cubrí mi primera elección de liderazgo del partido. Para mi sorpresa, un parlamentario que fue uno de los primeros y fervientes seguidores del candidato ganador fue relegado al banco cuando se anunció el nuevo gabinete.
“La lealtad no siempre paga”, me dijo un veterano de política, explicando que la demostración excesiva de fidelidad del diputado facilitó la ignoración de una posición de peso. ¿A quién iba a reclamar? He visto esta dinámica repetir en oficinas corporativas, por lo que siempre ha parecido preferible adoptar un enfoque más audaz, como el que tomó otro ejecutivo bancario en Davos al cuestionar a Trump.
“Creo que no me conoce tan bien como mis colegas de panel”, dijo Ana Botín, presidenta de Santander, cuando presenta su banco como una gran institución con 170 millones de clientes. “Eso es más que mi amigo Brian (Moynihan) o Jamie (Dimon)”, agregó risas y aplausos, antes de preguntarle a Trump qué tan rápido cumpliría sus promesas de desregulación y reducción de la burocracia.
Trump respondió que conocía bien su banco y que “has hecho un trabajo fantástico”. El presidente volátil podría cambiar de opinión en cualquier momento, pero la sutil demostración de la independencia del botín es un recordatorio de que puede avanzar sin recurrir a la obsesión desvergonzada.
Este es un mensaje que también aparece en un próximo libro, “Manejo: cómo obtener lo que necesita de las personas a cargo”, de Melody Wilding, profesora de comportamiento humano en Hunter College en Nueva York.
Wilding no está a favor de la adulación. Defiende la importancia de comprender las necesidades del jefe y obtener su apoyo a través de una comunicación efectiva.
Pero sí recomienda que se noten estrategias, como tomar el ascensor en lugar de las escaleras si eso aumenta las posibilidades de conocer a alguien influyente o sentarse cerca de los tomadores de decisiones en las reuniones para facilitar la conversación.