Forus y Under Armour responder a La Polar

Luego de que Carabineros allanara ocho de sus tiendas tras una demanda de Under Armour que la acusaba de vender ropa falsificada, La Polar decidió responder en los tribunales y demandó a la empresa estadounidense y a su distribuidor oficial en Chile, Forus, por competencia desleal.

Un poco más de un mes después, llegó la respuesta. Por separado, el 11 de enero, Under Armour y Forus respondieron por escrito a la demanda de la firma vinculada a Leonidas Vial.

Ambas respuestas señalan que la demanda es instrumental y que simplemente es parte de una estrategia de La Polar para desviar las balas que iban dirigidas contra ella.

Tiempo Forus la acusa de fabricar una “teoría de la conspiración” basada en “hechos que no se ajustan a la realidad”, Under Armour señala que el ataque a la multitienda “no fue más que un intento de ‘blanquear’ su imagen frente al mercado las semanas antes de Navidad”.

Asimismo, las dos empresas argumentaron ante el tribunal que nunca podrían estar de acuerdo en cometer actos de competencia desleal, ya que Under Armour no es competidor de La Polar.

Forus niega participación

Como había hecho antes, Forus -que también tiene en su cartera a Columbia, otra de las marcas de las que La Polar habría vendido productos no originales- insistió en que no tienen nada que ver con las denuncias contra la multitienda.

La empresa vinculada a la familia Swett sostuvo que nunca presentó una denuncia penal contra la empresa.pero procedía de las casas matrices internacionales de las marcas.

Asimismo, respondió a las acusaciones de La Polar, que la apuntaron por dejar de vender sus productos para dejarla fuera del mercado. Forus entregó un correo electrónico a la corte en el que explicó a la multitienda que esta medida se tomó por problemas de valores en algunas marcas.

“En el segundo semestre de 2022, Forus SA ha vendido productos de las marcas Azaleia, Calpany, Caterpillar y Vans a La Polar. Esto confirma que la decisión de no prevender el segundo semestre de 2022 a La Polar tiene una justificación objetiva”, argumentó la empresa.

Dardos Under Armour

La respuesta de la marca estadounidense fue más contundente y directa a los cimientos de la defensa de La Polar: el modelo de “importaciones paralelas” por el cual la empresa pretende comprar saldos de productos originales directamente a fábricas en el exterior.

Aunque el minorista había publicado documentos para demostrar la trazabilidad de las prendas, Under Armour señala que todos esos papeles son ilegítimos.

En primer lugar, la marca apuntó a Masood Textile, una fábrica paquistaní que, según La Polar, estaba autorizada para producir las prendas de esta marca. Sin embargo, Under Armour sostuvo que la orden de compra publicada por la multitienda no existe en sus registros; que dicho documento tiene fecha de 2020 y Masood no fabrica prendas para ellos desde 2016; y que el contrato con la fábrica prohibía expresamente la venta de saldos.

Segundo, El estadounidense acusó a GMG, proveedor pakistaní que habría comercializado las prendas fabricadas por Masood, de ser una “empresa fantasma” cuyos documentos presentan inconsistencias y que incluso podrían ser “cerrados permanentemente”. GMG, dijo Under Armour, sería el mismo proveedor a través del cual La Polar habría comprado los productos Adidas que fueron incautados por la Aduana bajo sospecha de falsificación.

En tercer lugar, denunció que Global Brands, empresa panameña que funcionó como intermediario final de la chilena, “es un vehículo ya disuelto, entre cuyos directores hay chilenos demandados por contrabando y falsificación”.

Así, Under Armour afirmó que Benjamín Alexandro Martínez, director de Global Brands, Fue acusado de contrabando y falsificación por la Aduana, por importar “mercadería falsa de Nike, Adidas y Under Armour, cuyo destinatario final es, para nuestra sorpresa, La Polar”.

Finalmente, la marca aseguró que en sus propias inspecciones encontró productos vendidos en la multitienda con fallas en las etiquetas, costuras, estampados y logos, entre otros.

Under Armour aludió a las denuncias que hizo Columbia en 2020, lo que mostraría un comportamiento repetitivo por parte del minorista chileno: “Esta vez La Polar no podrá alegar buena fe (…) Una empresa sofisticada en el rubro como La Polar puede ser engañado una vez, pero no dos”, esgrimieron los abogados del estadounidense, quienes adjuntaron a la justicia 38 documentos para respaldar sus acusaciones.