Impuesto al patrimonio: diputados mantienen dudas por recaudación a horas de votación clave de la reforma tributaria

Este lunes, Convocan a Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados hasta pleno despacho de los artículos del proyecto de reforma tributariadonde el capítulo referente a la Impuesto sobre salud.

Todo indica que este punto, uno de los más polémicos de la reforma, Se aprobará, pero quedan dudas sobre su cobro tanto en el oficialismo como en la oposición.

Este impuesto contempla dos tramos y considerará a las personas naturales con domicilio o residencia en Chile que tengan activos -en el país o en el exterior- desde US$ 4,9 millones.

El primer tramo comprende entre ese piso y hasta US$ 14,7 millones -equivalentes entre 6 mil UTA (Unidades Tributarias Anuales) y 18 mil UTA- y se le aplicará una tasa marginal del 1%. La segunda va desde US$ 14,7 millones en adelante -o más de 18 mil UTA-, con una tasa del 1,8%.

La norma tendría luz verde en la comisión gracias a los votos del oficialismo, que es mayoría en ese grupo legislativo. Pero antes, el ministro de Hacienda, Mario Marcel, deberá responder a varias inquietudes que persisten sobre la efectividad y eventuales efectos colaterales de la medida.

El diputado radical Alexis Sepúlvedaque es miembro de la Comisión de Hacienda, señaló que el impuesto a la riqueza “es un tema que estamos estudiando y discutiendo con el Ejecutivo”, sin adelantar cómo se votará.

Mientras su par de PPD, Raúl Soto, Indicó que “es un tema importante y políticamente simbólico, pero tengo dudas sobre su efectividad para los objetivos recaudatorios de la reforma. Quiero escuchar los argumentos de Hacienda y que pueda despejar dudas”.

Para él Presidente del Comité de Finanzas, Jaime Naranjo (PS), Este impuesto “si ha generado tanto ruido es porque perjudica económicamente y, además, porque en nuestro país cada día hay menos espíritu solidario. Porque ese es este impuesto. Es un impuesto solidario. El que tiene más ayuda al que tiene menos.

partidarios y detractores

Diputado Borís Barrera (PC) Defiende el nuevo impuesto y señala que “creemos que este impuesto puede traer implicaciones positivas al nuevo sistema tributario, porque lo hace más progresivo, para que los que más tienen puedan aportar más al país”.

Y afirma que “no hay evidencia de que establecer este impuesto a la riqueza vaya a hacer que la gente se vaya del país, van a seguir siendo gente con muchos recursos. Recordemos que esto no afectará a más del 1% de los más ricos de Chile”.

En la misma línea, el diputado Gael Yeomans (CS) Sostiene que este impuesto es necesario “para mejorar las pensiones de las personas, pero también porque genera más recursos al Estado para atender las demandas de todos los sectores como más seguridad”.

De la oposición, el diputado Frank Sauerbaum (RN) afirmó que el impuesto a la riqueza es un instrumento recaudatorio que, según el Gobierno, recaudará el 0,48% del PBI a partir de 2025. Pero precisó que “a nuestro juicio, este impuesto es muy ineficiente por dos razones: tiene un alto costo de ya que requiere valorar el patrimonio total del contribuyente y la recaudación proyectada es sin duda exagerada”.

Y señala que “para la media de los países de la OCDE, este tipo de impuesto solo recauda el 0,2% del PIB, menos de la mitad de lo que proyecta Hacienda, y que por estas mismas razones han ido abandonando este instrumento”, reafirmando que “ es una política tributaria que recaudará poco e introduce serios incentivos para no invertir en el país”.

Desde el UDI, Diputado Gastón von Mühlemrock Señaló que “hay bastante evidencia concluyente que demuestra que la recaudación es baja y no corrige en gran medida la inequidad. Además, en su implementación se requieren altos costos de administración y control, los cuales no se justifican con base en los bajos ingresos que significa.

Agregó que “no se ha definido el proceso de implementación, y actualmente el proceso de recopilación de información y valoración de activos es bastante lento”.

El representante del Partido Republicano, Agustín Romero, También adelanta su voto en contra. “Es un impuesto injusto, es una medida hiperregresiva en materia de ahorro e inversión, porque en general lo que hacen aquellas personas que han logrado una riqueza importante es no consumir todo el dinero que tienen. Al contrario, lo invierten para generar más riqueza”.

Remarcó que “los países de la OCDE han ido dejando de lado esta medida. Esto es inusual, porque el gobierno usa algunas cosas de la OCDE cuando le conviene, pero no para casos como este, con un impuesto que ahuyenta la riqueza y la inversión.

Lo que se establece como impuesto sobre el patrimonio

– Simplificación de las reglas de valoración de activos: se simplifica la regla de valoración de empresas. Siempre que una empresa tenga activos financieros auditados, podrá utilizar dicho valor en el estado de activos, eliminando la referencia a si refleja de manera confiable su valor económico.

– impuesto de salida: se eliminará el impuesto de salida para aquellos contribuyentes que pierdan su domicilio. Se sostiene que el contribuyente está obligado a declarar la pérdida del domicilio para dejar de estar sujeto al impuesto.

– Cláusula limitativa de la carga fiscal: Se establece una carga tributaria máxima del 50% del total de las rentas del capital, considerando conjuntamente el impuesto a la renta (Impuesto de Primera Categoría e impuestos personales) y el impuesto al patrimonio.