La urgente necesidad de una estrategia de desarrollo

Tras las elecciones de la semana pasada, la atención pública empieza a centrarse en las elecciones presidenciales de noviembre de 2025. Se debate sobre quiénes serán los candidatos, pero, sobre todo, si una coalición de centroderecha volverá al poder. Porque quedó claro que el experimento del Frente Amplio pasará, al menos en esta ocasión, sin pena ni gloria: no logró implementar su programa de refundación y serán pocas las iniciativas que queden como legado. Ante esto, muchos esperamos que un cambio de signo político implique también un cambio en el dinamismo de la economía, reflejado en una recuperación de la inversión, el empleo, la seguridad jurídica, etc.

Personalmente, creo que es posible –aunque no fácil– que, con un conjunto de políticas y señales adecuadas, Chile pueda retomar una senda de mayor crecimiento en el corto plazo. El crecimiento promedio del 2% proyectado para 2025-2026 (1,8% entre 2025-2034 para el sector no minero) refleja un país con niveles muy bajos de ahorro e inversión, donde el crecimiento depende del consumo privado y del sector exportador, sin mayores sorpresas. , logros o ambiciones. Un país que tardaría décadas en resolver las deficiencias en la prestación de servicios sociales de calidad, y que se volvería insignificante en el contexto global, además de mediocre dentro de América Latina. En definitiva, un caso de desarrollo frustrado.

Para lograr un crecimiento del 4-5%, se requieren mayores niveles de inversión. A corto plazo, esto se puede lograr mediante incentivos adecuados; por ejemplo, estabilidad fiscal, tasas corporativas competitivas, un régimen tributario simple e integrado, seguridad jurídica en los contratos, simplificación de la burocracia estatal y una ampliación del uso de concesiones para la construcción de infraestructura pública, como en la resiliencia hídrica frente a cambio climático. Se trata de acciones que un gobierno pragmático, enérgico y con convicciones claras puede ejecutar, generando efectos de corto plazo sobre el empleo y el crecimiento.

Sin embargo, ninguna de estas medidas es en sí misma una estrategia de desarrollo. Porque hemos sido miopes al reconocer la necesidad de tener uno. Desde mediados de los 80 y durante 20 años, tuvimos algo similar: Chile se configuró como una economía abierta al mundo, inicialmente en el ámbito comercial y, al adquirir capacidad, también en su cuenta de capital, con políticas macroeconómicas de primer nivel. . Con un Estado pequeño y altos niveles de pobreza, la prestación de servicios sociales –principalmente en salud, educación e infraestructura– se compartía con el sector privado, con transferencias directas focalizadas. Esto nos llevó al éxito, reduciendo la pobreza, mejorando la distribución del ingreso y aumentando el PIB per cápita sin aumentar significativamente el tamaño del Estado, como se ve en el Gráfico N°1.

Desde entonces empezamos a improvisar. Las políticas transitorias, como el bono de marzo de 2009, se transformaron posteriormente en contribuciones permanentes y menos focalizadas, con transferencias sociales dirigidas al 90% de la población. Su punto culminante, y la política más regresiva, fue la universidad gratuita y la reforma del modelo de educación privada subvencionada (nos bajamos de los patines para volver a la normalidad), que llevó el gasto público en educación a alrededor del 5%. del PIB, superando a países como Japón o Reino Unido y similar al de Bélgica o Nueva Zelanda. Sin embargo, la calidad y la equidad no mejoraron en absoluto.

A partir de 2014 (con Bachelet II y la Nueva Mayoría) surgió una pseudo estrategia de desarrollo que alcanzó su punto máximo en esta administración: un Estado en el centro, como ideal. El “Estado emprendedor” –la estrategia del litio– y el “Estado proveedor” único en educación, salud y pensiones (fondo único de salud, entidad única administradora de pensiones). Con ello se aspiraba a resolver una desigualdad estructural: sólo los chilenos con acceso a servicios privados tenían acceso a servicios de calidad. Sin embargo, el resultado ha sido un desastre. Veamos sólo un ejemplo, el caso de la salud. Como muestra el Gráfico 2, hoy el Estado gasta casi lo mismo por persona que el sistema privado, pero más de 44.000 personas mueren esperando una atención, que además es indigna, insegura e ineficiente comparada con la del mundo privado.

¿Tenemos una estrategia alternativa? Volvamos al modelo anterior. Seguimos siendo una economía pequeña, distante y exportadora, con una política comercial abierta y exitosa. Tenemos 6.450 kilómetros de costa en el Pacífico y el futuro es asiático. Comparado con América Latina, tenemos mejores índices de seguridad jurídica, infraestructura, telecomunicaciones, mercado de capitales, etc. Podríamos ser el proveedor de servicios más relevante para toda la región, incluido Brasil, y una plataforma de conexión con Asia, no sólo en logística. términos, pero también seguros, financiación, salud, telecomunicaciones, educación, etc. La Holanda de América Latina.

Sin embargo, al analizar lo más básico para tal estrategia, los puertos, nuestra competitividad es cero (ver tabla), el Perú nos va a dejar atrás con Chancay y seguimos discutiendo cómo y cuándo será la ampliación de San Antonio.

Es urgente reflexionar sobre el Chile que queremos construir, no en 4 años sino en 25 años. El próximo gobierno debe proponer un programa que trascienda su período, que inspire y dinamice. Esto también creará una continuidad de ideas durante 8, 12 o 16 años, como sucedió en los años 90. Algunos dirán que es un sueño; Creo que es una cuestión de convocatoria.