Las opciones que tiene el Gobierno para recomponer el ahorro fiscal en un cuadro de estrechez

El 7 de octubre, el Tesoro retiró mil millones de dólares del Fondo de Estabilización Económica y Social (FEES) para financiar el presupuesto del Estado para lo que queda del año. El movimiento dejó el ahorro fiscal en un nivel no visto desde la pandemia y abrió interrogantes al Ejecutivo por el uso de esos recursos sin crisis económica.

A septiembre -último dato oficial disponible- el FEES acumulaba activos por 4.763 millones de dólares y con el reciente retiro del Tesoro se ubicaba en alrededor de 3.700 millones de dólares. Al inicio de Gobierno, estos ahorros alcanzaron los US$ 8.148 millones.

Los expertos advierten de que esta disminución del ahorro deja a la economía en una situación de mayor vulnerabilidad para afrontar posibles shocks externos o internos, ya que, si se produjera algún evento, el Gobierno no tendría fondos suficientes a los que recurrir. “Actualmente el país tiene una menor capacidad fiscal para afrontar crisis económicas en comparación con los últimos 15 años, lo que subraya la urgencia de estabilizar la deuda bruta y reconstruir el FEES”, advirtió el Consejo Fiscal Autónomo (CFA) hace dos años. semanas.

El FEES fue creado en marzo de 2007, con el fin de ahorrar excedentes en períodos de bonanza y financiar eventuales déficits fiscales y realizar amortizaciones de la deuda pública, cuando sea necesario. De esta manera, ayuda a garantizar que el gasto fiscal no se vea muy afectado por los altibajos de la economía y la volatilidad del ingreso.

Durante sus 17 años de existencia, los mayores aportes al fondo se realizaron en 2007 y 2008, durante el auge del precio del cobre, y acumulaba más de 20 mil millones de dólares.

A su vez, los mayores retiros se realizaron en la crisis financiera de 2009, cuando se utilizaron más de 9 mil millones de dólares; y luego en 2019, después del brote, cuando se retiraron más de 2 mil millones de dólares, y en 2020 y 2021, durante la pandemia de Covid-19, cuando se retiraron casi 10,3 mil millones de dólares en total (ver gráfico).

Venta de activos

Junto con señalar la mayor fragilidad, el Consejo Fiscal sugirió que el Tesoro presente un plan para comenzar a reconstruir el FEES, “a través de superávits fiscales o la transformación de activos ilíquidos en activos líquidos del Tesoro Público”. En concreto, esto último implica vender activos fiscales como bienes inmuebles o acciones de empresas públicas y guardar esos recursos en el fondo.

Aunque la CFA no ha identificado activos ilíquidos específicos que podrían liquidarse, recomendó al Tesoro evaluar esta opción como una forma de acelerar la reconstrucción del FEES, mientras se obtienen superávits en el mediano plazo.

Pero dada la cantidad de recursos que se necesitarían, algunos analistas señalan que la recomendación del CFA significaría, por ejemplo, un plan nacional para la venta de terrenos públicos o ninguna participación menor en empresas públicas. No sin antes realizar un estudio en profundidad del coste de oportunidad de esas ventas.

Para el exdirector de Presupuesto, Matías Acevedo, la venta de activos es una opción. “Por ejemplo, un futuro Gobierno debería evaluar seriamente que el Estado mantenga una participación minoritaria en los proyectos de salares y/o venda una parte del valor presente de los flujos futuros esperados de la explotación del litio -que hoy corresponden a Estados Unidos-. $50.000 millones- para capitalizar los HONORARIOS”, propone.

Añade que esto también liberaría al Estado de compromisos de recursos que la explotación de las salinas podría requerir en el futuro.

Pero el Tesoro tiene otro plan. En el marco del acuerdo con la Comisión Mixta de Presupuesto, para desbloquear en esa instancia el proyecto de Presupuesto 2025, la cartera de Mario Marcel propuso primero que se debe solicitar autorización para realizar retiros superiores al 0,3% del PBI en un año. al Congreso. Y, segundo, se incluyó una indicación en el presupuesto para que los recursos resultantes de la optimización de la gestión de tesorería de los servicios públicos se “incorporen progresivamente al activo financiero del Tesoro, de forma que, desde allí, puedan contribuir a la recapitalización del Tesoro”. HONORARIOS”.

Son los recursos que los servicios tienen “acumulados” en sus cuentas corrientes y que no han sido utilizados. Cuando la Dipres fue consultada sobre si estimaban el posible cobro de la medida, no hubo respuesta. Sin embargo, durante el Gobierno anterior se hizo algo similar en 2020, cuando la Dipres logró recaudar US$ 1.600 millones por concepto de servicios.

Una tercera forma que mencionan los expertos para acumular recursos sin tener superávit es la emisión de deuda. Esto se hizo en ambos gobiernos de Piñera. En 2022, después de haber gastado una parte importante de los FEES debido a la crisis pandémica, el fondo cayó a menos de 2.500 millones de dólares a finales de 2021. Al año siguiente, el Tesoro, entonces encabezado por Rodrigo Cerda, emitió deuda y realizó aportes por casi US$ 6.000 millones y dejó el fondo en US$ 8.148 millones.

Los detractores de esta forma de ahorro señalan el costo financiero que implica, ya que Chile debe endeudarse en los mercados a tasas equivalentes a los bonos del Tesoro estadounidense más diferencial, mientras que los ahorros se invierten principalmente en bonos del Tesoro, con lo que se traduce en intereses menores que el costo. de la deuda.

Por otro lado, quienes defienden esta forma de ahorrar señalan que esto equivale a tener un “seguro”, que si bien tiene un coste, sirve para afrontar las crisis. El exministro de Hacienda, Felipe Larraín, quien también utilizó esta fórmula, propone que a partir de 2025 parte del espacio de deuda que se está solicitando en el presupuesto se utilice para comenzar a reconstruir las TARIFAS.

Sin embargo, cualquiera de las fórmulas utilizadas llevaría tiempo para llevar las TARIFAS a niveles óptimos. Según el FMI, el fondo debería mantener acumulado entre el 5% y el 7% del PBI en el mediano plazo -lo que actualmente equivale a entre US$ 15.000 millones y US$ 21.000 millones- niveles muy por encima del 1,1% del PBI que se espera hasta finales de 2024.