Megalínea Kimal-Lo Aguirre: Coordinador Eléctrico y empresa intercambian nuevos antecedentes por eventual prórroga de segundo hito

Ad portas estaría el Coordinador Eléctrico, organismo que supervisa la operación del sistema eléctrico, para tomar una decisión respecto al segundo de los 11 hitos de cumplimiento establecidos en las bases de licitación de la megalínea Kimal-Lo Aguirre, iniciativa que contempla una inversión referencial de US$ 1.480 millones -a cargo del consorcio Conexión Kimal-Lo Aguirre, conformado por China Southern Power Grid, ISA y Transelec-, que unirá Antofagasta y Santiago. 

El 23 de febrero la empresa solicitó al organismo la modificación del plazo asociado al hito N°2 -que consiste en la entrega de los estudios y documentos técnicos de diseño para la línea de transmisión de corriente continua que determinan las especificaciones principales proyecto- para lograr 15 meses adicionales (equivalentes a 457 días). Esto implica materializar el hecho el 26 de julio de 2025 y no el 25 de abril de este año como está previsto. 

Esto, principalmente, por la naturaleza del proyecto al ser la primera vez que se impulsa una iniciativa de tecnología HVDC y la necesidad de incluir algunas observaciones recibidas en el ICSARA que implican modificar el trazado de la línea.  

Aunque la prórroga no afecta la entrada en operación de la megalínea, hay expectación por su avance al ser una obra clave para los desafíos de descarbonización. De acuerdo a las bases, el Coordinador tiene 30 días corridos para responder, los que se cumplirían este domingo.  Sin embargo, en medio de esa espera, hubo movimientos. El 4 de marzo el Coordinador planteó nueve observaciones generales a partir de los antecedentes informados por la empresa, lo que fue seguido el miércoles de la semana pasada por una respuesta de 12 páginas por parte de la firma. 

Las preguntas y respuestas

En el análisis del Coordinador, fue insuficiente el nivel de detalle respecto del plazo adicional solicitado y los hechos indicados en la petición. En particular, dice, con la prórroga que se solicita en donde se indica que los estudios impactados demorarán 12 meses en rehacerse y que dentro de la planificación de Conexión respecto al proceso de evaluación ambiental se estima dar respuesta al segundo ICSARA respecto del EIA del proyecto por medio de una adenda complementaria durante abril de 2025. 

Al respecto, la empresa respondió recientemente que la prórroga solicitada de 15 meses corresponde a la del “peor escenario”, es decir, a la prórroga requerida para hacerse cargo de las observaciones recibidas en el marco de la evaluación ambiental del proyecto y el cumplimiento de los aspectos sociales y medioambientales.

“Dicho escenario considera el tiempo necesario para la actualización del trazado (89 días) y a partir de esa fecha (28 de junio de 2024) se consideran los 10 meses para rehacer los estudios (298 días corridos) y luego tres meses para que el Coordinador Eléctrico Nacional revise los documentos”, puntualiza. 

Añade que determinados anexos dan cuenta del requerimiento realizado en función de la solicitud de autorización a la SEC referida al pliego normativo RPTD N°11 donde rehacer los estudios impactados requiere de (298 días), asumiendo que la SEC otorga la autorización en marzo de 2024 y el plazo de tres meses para la revisión del Coordinador Eléctrico. 

El Coordinador pidió antecedentes complementarios que permitan justificar el aumento de plazo solicitado para evaluar adecuadamente la procedencia de la solicitud. Entre ellas, informar sobre plan de recuperación y/o de inyección de recursos en el caso de que las holguras contempladas inicialmente se vean impactadas y sea necesario tomar medidas; y una justificación técnica de la estimación del posible incremento de longitud de la línea en corriente continua originado por los eventuales cambios de trazado requeridos para dar cumplimiento a lo indicado en el primer ICSARA. 

Frente a esto, la empresa informó al Coordinador acciones enfocadas en actividades prioritarias orientadas a mitigar las reducción de las holguras. Por ejemplo, se plantea una estrategia que considera seguimiento de tramitación de permisos ambientales sectoriales donde la firma implementará un equipo dedicado conformado por especialistas y herramientas de monitoreo y seguimiento de la completitud de los antecedentes requeridos para los diferentes permisos ambientales. Esto, explica, “de modo que nos permita obtener correctamente, en paralelo y en todas las instancias sectoriales, la aprobación de los PAS”. 

En cuanto a la solicitud del Coordinador referida al insuficiente nivel de detalle respecto de la estimación de aumento de longitud de la línea, la empresa indicó que, si bien en las bases de licitación se indica que la extensión de la obra es de 1.500 kilómetros, y que en el EIA ingresado se declaró una longitud aproximada de la línea de 1.342 km y que en esa lógica debiese existir una holgura de 158 km, equivalentes en más de un 10% de la longitud estimada, no está obligada a diseñar un proyecto de 1.500 km, siendo esto solo referencial.

“A lo que sí está obligada es a cumplir cabalmente con lo señalado (…) en cuanto a las pérdidas; cuestión con la que cumple a cabalidad en el proyecto de 1.342 km de longitud presentado a evaluación ambiental y con lo que cumplirá cualquiera sea la longitud definitiva de la línea en corriente continua”.

Tal como se indicó en la solicitud inicial, la empresa insiste en que “no existe aún la certeza de que deba modificarse el trazado ni los kilómetros que pueden implicar dicha modificación, razón por la que no es posible en esta etapa, sin haberse concluido el análisis de las observaciones, la pertinencia de las mismas y el estudio de las alternativas existentes, señalar si se materializará la hipótesis planteada en nuestra solicitud”.

Y sincera: “Por otra parte, de acuerdo a la experiencia y a lo ocurrido en la tramitación ambiental de proyectos de transmisión de energía eléctrica, existen muchas probabilidades, considerando la longitud y magnitud del proyecto, que deban realizarse modificaciones de trazado por lo que mi representada necesariamente debe ponerse en dicha hipótesis y adoptar todas las medidas necesarias para evitar o mitigar al máximo cualquier efecto negativo que de ello pudiese derivar”

Entre otros argumentos, la empresa enfatiza que se puso “en el peor escenario” y de acuerdo a este sería necesario realizar una modificación de trazado que impactaría en el tipo de conductor evaluado a la fecha, lo que afectaría más del 95% de los documentos de ingeniería asociados al hito relevante N°2. 

Lo que ocurrió con el primer hito

En el primer hito también la empresa pidió más plazo y finalmente el Coordinador resolvió aprobar parcialmente la solicitud de modificación. Así, pasó de estar programado originalmente para el 28 de diciembre de 2023 a una nueva fecha: 27 de febrero de 2025. De todas formas, cabe aclarar que la empresa puede pedir una modificación de los plazos una vez por cada hito relevante.

Desde la empresa recalcaron que la solicitud respecto al segundo hito no implica un atraso: “No afectará el resto de los hitos que deben ocurrir de acuerdo con las bases de licitación, ni tampoco retrasará el inicio de la etapa de construcción y, por lo tanto, de su futura puesta en marcha”.