Paula Benavides y posibilidad de un acuerdo en pensiones:”Después de enero no va a haber otra oportunidad”

El nombre de la economista Paula Benavides es uno de los más repetidos entre los técnicos que juegan un papel clave en los debates sobre las reformas previsionales en Chile.

El director de Espacio Público fue uno de los protagonistas de la mesa técnica, órgano que esta semana concluyó su segundo informe, proceso que no estuvo exento de polémicas luego de que se filtrara el documento.

Los cinco senadores de la comisión de Trabajo y Seguridad Social del Senado -donde se centra desde marzo el debate sobre la reforma de las pensiones- acordaron en mayo establecer una mesa técnica para intentar acercar posiciones. Benavides fue citado por el senador del PS, Gastón Saavedra.

“Aquellos de nosotros que trabajamos muchas horas buscando un acuerdo, por supuesto, nos sentimos decepcionados por la filtración que se produjo y que en el último momento significó cerrar el informe un poco más rápido”.

“Ha sido una experiencia muy valiosa. Me quedo con muchas cosas positivas, como el trabajo colaborativo de todos los participantes”, dijo en entrevista con DF Señal.

La economista afirmó que “la demanda de tiempo no fue menor”, aunque agradeció haber podido participar. El economista anticipó: “Espero que el trabajo que se hizo allí pueda dar frutos”.

“Fuga decepcionante”

– Más allá de la filtración, ¿cómo ha visto las diferencias que se han dado en cuanto a las simulaciones que se utilizaron, tal como lo propuso la comisaria Cecilia Cifuentes?

– Acordamos como comité que no íbamos a hacer una propuesta específica de cómo dividir el 6%, sino que íbamos a aportar diferentes escenarios y simulaciones, que es lo que se hizo. Vi un esfuerzo muy grande de todos por ceder para que todos los comentarios y escenarios quedaran reflejados.

Ahora bien, obviamente el cierre fue diferente a lo que todos hubiésemos querido. Quienes trabajamos largas horas buscando un acuerdo quedamos por supuesto decepcionados por la filtración que se produjo y que a última hora significó cerrar el informe un poco más rápido.

– ¿Reflejó las diferentes posiciones?

– En general fue un proceso de trabajo que buscó incorporar todos los comentarios y escenarios que se discutieron.

-¿Cómo ve el entorno para llegar a un acuerdo ahora?

– Ha habido avances importantes. Recordemos que en la Comisión de Trabajo del Senado se han logrado avances en varios asuntos ad referéndum. Existe una base valiosa para el progreso. Por otro lado, están todos los insumos técnicos que se han generado, que de alguna manera han limitado el campo para facilitar las definiciones de políticas que tienen que adaptarse.

Veo que hay voluntad y sobre todo, que este es el momento de un gran acuerdo político en materia de pensiones. Avanzar en esta reforma es una urgencia evidente de la que todo el mundo se está dando cuenta.

Después de enero no habrá otra oportunidad porque vamos a entrar en una lógica de debates programáticos. Y por eso, para llegar a un acuerdo en estas semanas, todos tienen que ceder y poder mirar esta discusión con visión de Estado, en un debate que tenga mucha transparencia ante la ciudadanía.

– La reforma de Bachelet II, en la que usted jugó un papel clave, cayó en el último momento. ¿Ve ese riesgo en un año electoral?

– Me ha tocado participar en reformas que finalmente se aprobaron, como la de 2008, otras que no se aprobaron, como la de 2017, y otras que no llegaron al Parlamento en materia de salud.

El mes para esto es enero. Si se pospone este debate, será muy difícil llegar a un acuerdo sobre este asunto.

Si seguimos inmovilizados en esta cuestión, no sólo seguirán creciendo los desafíos que enfrenta el sistema de pensiones y su pérdida de legitimidad, sino que también seguirá socavada la confianza que los ciudadanos tienen en las instituciones. Por eso es tan importante que se logre.

Edad de jubilación

-Pensando que las reformas de las pensiones son de largo plazo, ¿ve como una oportunidad abordar el tema de la edad de jubilación?

– Como comité reconocimos la necesidad de revisar la edad legal de jubilación, para cerrar las brechas. Por supuesto, son medidas que requieren cambios muy graduales, pero es importante que estos temas estén en el debate y que al menos uno lo inicien las nuevas generaciones.

-¿Tiene sentido para usted dejar la revisión de parámetros a una entidad más técnica para alejar la decisión del tema político?

– Estos son parámetros que son de naturaleza legal debido a la definición de los sistemas, pero sí tiene sentido para mí que una organización técnica monitoree e informe sobre la necesidad de recalibrar los parámetros del sistema y que luego el poder político tenga para responder. a estas recomendaciones.

Años aportados

– Hubo un acuerdo para brindar la garantía de UF 0,1 por año de aportes, pero no por encima del umbral, lo que generó dos propuestas diferentes. ¿A cuál te adhieres y por qué?

– En esto también hubo un gran avance en cuanto al acuerdo de elevar la tasa de aporte que se cobra al empleador y que exista ese componente transitorio para mejorar las pensiones con un umbral mínimo de años y un diseño que premiara cada año de aportes con estas UF. 0,1 por año de aportes. ¿Dónde se presentaron diferentes puntos de vista? Respecto a cuánto tenía que ser ese umbral de años de aportes

Personalmente, un umbral de 15 años que pasa a 20 años en el caso de las mujeres (propuesta 1) profundiza las importantes brechas de género que tenemos en nuestro sistema de pensiones, porque muy pocas mujeres cumplen con esos requisitos.

Por eso se plantearon escenarios alternativos como este de cinco años, pasando a 10 años (propuesta 2), donde hay mayor acceso de las mujeres a la garantía y también se mantienen incentivos para cotizar, porque el diseño del beneficio premia cada año se cotiza adicionalmente.

Donde hay diferencias importantes para mí y en eso también coincidimos todos, que tienen diferentes impactos fiscales. Y por lo tanto, lo que hemos propuesto es que hay que considerar en el debate y en la definición de la política que se dé, cómo se llega a los diferentes grupos, el universo de beneficiarios, la cobertura que pueden tener las mujeres y también, por otro lado. Por un lado, la sostenibilidad fiscal y la búsqueda de un punto de equilibrio.

– Respecto al préstamo, no entraron en el diseño, pero ¿qué opinas de esta idea?

– Efectivamente no fue un tema que abordamos en la comisión técnica porque otro grupo estaba a cargo de esa dimensión de financiamiento.

Creo que es un tema que hay que mirar con atención y sobre todo para que haya protección total de la sostenibilidad fiscal de largo plazo y de la sostenibilidad del sistema que se está generando. Para poder dar una opinión más detallada tendría que tener todos los antecedentes cuando se conozcan.

Tabla de bonificaciones a través del SIS: “Si se quiere avanzar en algo de esta naturaleza hay que estudiarlo en profundidad”