Con la tensión que caracterizó el martes la discusión del proyecto que triplica la cobertura del subsidio eléctrico en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, este miércoles se aprobaron los artículos, en medio de críticas de algunos parlamentarios por la discusión inmediata planteada. la iniciativa. El texto pasará ahora a votación en la Cámara de Diputados para su posterior revisión en el segundo trámite legislativo en el Senado.
Luego de concluir las presentaciones de diversos actores, se votaron las disposiciones pertinentes para la comisión, donde la discusión no estuvo exenta de los intentos de obstaculizar el avance de la iniciativa. Incluso el ministro de Energía, Diego Pardow, volvió a arremeter acusando “intransigencia de la industria” y que la estrategia ha sido demorar.
Al momento de la votación, el presidente de la comisión, Carlos Bianchi, valoró la apertura del Ejecutivo para que en los próximos días se perfeccione el texto en la Cámara de Diputados y no esperar a la Cámara de Revisión del Senado para que se cumplan las indicaciones. de los acuerdos que se puedan alcanzar.
“Pero siendo pragmático, quiero hacerme la siguiente pregunta, más allá de que en realidad habrá más recursos, qué es mejor: un subsidio por un período de tiempo o, en definitiva, permitir que las familias más necesitadas, la clase media, Las Pymes, pueden tener, a través de la forma que se ha explicado, la posibilidad de contar con paneles solares que les permitirán tener mejores condiciones y mayores ahorros para siempre”, dijo.
Sin embargo, el diputado Ricardo Cifuentes criticó que “no se entiende cómo mantenemos contratos con matrices de carbón cuando no se utiliza ni un gramo de carbón. Aquí hay una caja negra. Creo que son cuestiones más políticas que nos llevan a no discutir esto y, sin embargo, se intenta gravar a las empresas que tenemos que promocionar. Lo que está haciendo esta comisión me parece intrascendente”.
En tanto, el diputado Felipe Donoso dijo que “el proyecto recauda mucho más de lo que debería y no tenemos claro en qué se gastará. Tenemos problemas constitucionales. “Deberíamos eliminar los pilares”.
