Ricardo Escobar: “Es un poco ingenuo pensar que con bajar el impuesto a 25% va a subir la inversión si al mismo tiempo se crea un impuesto a los dividendos”

Si bien el Tesoro aún está afinando su nuevo proyecto de ley tributaria, esta vez para el impuesto a la renta, el debate ya se ha zanjado entre el Gobierno y el sector privado. Si bien el ministro Mario Marcel ha destacado que la iniciativa es neutral en materia de recaudación de ingresos, para el exdirector del Servicio de Impuestos Internos (SII), Ricardo Escobar, la propuesta conocida hasta el momento sólo complejizará el sistema, sin beneficios importantes.

El socio de Bofill Escobar Silva Abogados plantea que lo que se requiere es concentrar esfuerzos en quienes no están pagando, es decir, atacar de lleno la evasión y la informalidad.

En ese sentido, destaca que la reciente Ley de Cumplimiento Tributario va en la dirección correcta, aunque -en su opinión- las condiciones para levantar el secreto bancario tendrán que volver a revisarse más adelante. “La información bancaria debería estar más fácilmente disponible en los procesos de investigación, no sólo cuando se trata de delincuentes o casos grandes. El servicio debería tener más herramientas”, sostiene.

– ¿Salió una buena ley?

– Tiene aspectos positivos. Pero también hay cosas que no son muy efectivas, como la confianza en la capacidad recaudatoria de las normas antielusión, que a estas alturas suena un poco mágico. El efecto recaudatorio más importante de estas regulaciones es cuando cambian la actitud de los contribuyentes y sus asesores con respecto al tipo de planificación que realizan, y eso ya sucedió en 2015. Estos hoy son cambios marginales.

– ¿Y esto ejerce más presión sobre el SII?

– Obviamente, porque Rentas Internas tiene que hacer magia para tratar de recaudar más usando ese tipo de herramientas y no creo que haya mucho retorno.

– El nuevo proyecto que presentará próximamente el Gobierno propone bajar el impuesto a las empresas del 27% al 25%, pero los sindicatos piden que se reduzca un 23%. ¿Qué opinas de esa discusión?

– Creo que volvemos a caer en lo mismo que vengo criticando desde hace mucho tiempo, que es la falta de conversación previa para determinar bien qué se necesita. Es un hecho que Chile tiene una tasa impositiva corporativa relativamente alta. El 27% está por encima del promedio de los países de la OCDE y es una tasa que complica la inversión. Pero reducirlo al 25% y al mismo tiempo cobrar un 4% sobre la distribución de dividendos -que es lo que entiendo que quieren hacer- en la práctica deja la fiscalidad más o menos donde está y, por tanto, no ayuda a la inversión en el caso. de nuevos proyectos.

La mayoría de los proyectos se financian con deuda y, por ejemplo, si una empresa paga una tasa del 25%, pero luego tiene que repartir un dividendo al holding anterior para que pague un préstamo con el que se financió un nuevo proyecto empresarial en la sociedad abajo, tener que pagar el 4% por ese reparto, nos deja más o menos donde estamos.

– ¿Por tanto, la carga fiscal de las empresas no cambia?

– No cambia significativamente y sólo se vuelve más confuso. Es un poco ingenuo pensar que bajando el impuesto al 25% aumentará la inversión si al mismo tiempo se crea un impuesto a los dividendos. Hay un elemento que ayuda y otro que va en contra, así que no creo que esto mueva la aguja. Tendría más sentido volver a bajar la tarifa para las empresas, pero sin las complejidades de desintegrar el sistema.

– El Tesoro insiste en desintegrarse y pasar a un sistema dual.

-Pero eso es subir el impuesto a los inversores más intermedios, los que no son los más ricos. Para ellos, su tipo global complementario asciende a la suma del impuesto de sociedades más el 16%, que es el nuevo tipo que proponen para el impuesto sobre la renta del capital. Por lo tanto, al final terminan con una tasa cercana al 40%. Si hoy uno de esos contribuyentes recibe un dividendo y resulta que su tipo global es del 30%, ahora lo van a subir al 39%. Es decir, es una medida que pagarán los inversores intermedios, no los 9.000 contribuyentes que están al tipo máximo. Hay un error ahí. Y es que existe un mito de que el problema está en la integración.

– ¿Hace que el sistema sea más complejo?

– Y es un desastre. No sé cómo lo van a hacer, pero las normas transitorias en estos procesos son pésimas y lleva mucho tiempo armonizarlas. Es un error que se comete una y otra vez, reforma tras reforma. Esto sucedió en 2014 y 2015 cuando se hizo la reforma con Bachelet II.

– Para el Gobierno, el proyecto del impuesto a la renta no busca recaudar más recursos, sino que sería neutral en términos de recaudación…

– Pero hace que el sistema sea más complejo. No veo ningún beneficio particular en comparación con los costos que puede generar. Mi predicción es que esto sólo generará un mayor coste de transacción sin ingresos que lo justifiquen y, además, no veo que sea más justo. No se me ocurre cómo puede ser más justo que una persona que hoy paga el 30% tenga que pagar el 39% por los mismos ingresos producidos de la misma manera, que es lo que les sucederá cuando el sistema se desintegre.

– Para ser neutrales, también buscamos aumentar el impuesto a las personas que ganan más de 6 millones de dólares al mes. ¿Cuál es tu visión de eso?

– Se insiste en cobrar más a quienes ya pagan impuestos. Es una reforma que afectará principalmente a los empleados de altos ingresos y a los inversores medianos, cuyos ingresos son formales y conocidos. Se ignora que en las sociedades desarrolladas el impuesto sobre la renta se cobra a casi todo el mundo y aquí todavía no pagamos impuestos a millones de personas, que podrían verse obligadas a pagar impuestos como forma de inducir su formalización si, por ejemplo, su declaración de impuestos estaría ligado a la concesión de subvenciones fiscales, o impuestos negativos. Tenemos que ser más creativos, ayudar a impulsar la formalidad.

– El presidente Boric dijo esta semana que el proyecto garantiza que “los más ricos paguen más”. ¿Qué opinas de eso?

– Es el discurso que se repite una y otra vez sin mayores resultados. Ahí es donde vale la pena mirar los números. El año pasado, según datos del SII, en el tramo de la tasa máxima del Impuesto Global Complementario, los 9.325 contribuyentes que declararon más de $247 millones de ingresos en el año o unos $20 millones mensuales, en promedio, pagaron $146 millones de impuestos , lo que representa el 33% de los ingresos que declararon. Un tercio de lo que ganan se destina a impuestos.

A su vez, los primeros contribuyentes que comenzaron a pagar, que son 1.162.864 personas, con ingresos entre $10,7 millones y $24 millones al año o casi $900.000 y $2 millones mensuales, pagaron cerca de $200.000 en promedio al año, alrededor de 1,3% de tasa efectiva.

Cuando se compara eso con los países más desarrollados, resulta que nuestros ricos pagan más o menos lo mismo que en esos países y las personas con ingresos más bajos pagan menos. Hay un tema que es muy impopular, pero que es necesario discutir, y es cómo lograr que más personas ingresen al sistema.

– ¿Es necesario hacer el sistema más equitativo?

– En Chile pagan los ricos, y no poco. Lo que hace falta es hacer pagar a los que no pagan.

– ¿Qué opina, en general, de cómo el Ministro Marcel ha abordado la cuestión fiscal?

– El ministro Marcel se ha visto obligado a hacer lo que decía el programa de gobierno, pero supongo que no es necesariamente lo que hubiera preferido.

Probablemente, su mayor logro haya sido frenar en la medida de lo posible el aumento del gasto público.

Ahora bien, el proyecto de cumplimiento tributario era técnica y conceptualmente débil y había que arreglarlo bastante en el camino. Y el diseño del impuesto sobre la renta que se ha anunciado hasta ahora me parece que va en la dirección equivocada y obedece más bien a una posición ideológica. No responde a una visión práctica o experimentada de cómo funcionan la economía, las empresas y la recaudación tributaria.

– ¿Por qué ideológico?

-Porque parten de esa teoría de que los ricos son los que más pagan. Es el discurso estándar. Pero eso no se ve muy bien en las cifras de las que estábamos hablando. Y, además, se está ignorando lo que es bastante evidente, el elefante del asunto, que es que hay una enorme cantidad de evasión fiscal y economía informal. Insisto en que lo que necesitamos es parar un rato la pelota, estudiar seriamente este tema de forma compartida, con los mismos datos y a partir de ahí construir un mejor diseño. Este Gobierno perdió la oportunidad.

– ¿Este tema seguirá en el próximo Gobierno?

– Dada la situación política, es probable que este proyecto no se apruebe, como ya ha afirmado la oposición. Pero el próximo gobierno, ya sea de derecha o de izquierda, tendrá que hacer algo si realmente quiere encargarse de eliminar la incertidumbre fiscal. Para ello es necesario producir un acuerdo fiscal estable, lo que implica que los impuestos no se modificarán durante al menos ocho años. El día que se alcance este acuerdo mejorará la inversión en Chile.

Y si finalmente este proyecto se aprueba, entonces vendrá el otro gobierno y lo cambiará nuevamente. Pero la cuestión es que hay que hacerlo con una visión de largo plazo, con un acuerdo amplio.