Marcela Ferrada Culaciati (54)El ex director comercial de Brink’s Chile entre noviembre de 2012 y principios de 2019, dijo el 3 de julio antes del Tribunal de Defensa de Competencia Libre (TDLC)En dos audiencias separadas: El primero solicitado por la Oficina Nacional del Fiscal Económico (FNE) y el segundo, por la defensa de Brink. Ambos procedimientos se enmarcan en el juicio iniciado después del requisito presentado por la FNE contra las principales compañías de transporte de valores del país, lo que acusa de haber coludido para establecer tarifas.
En su primera aparición antes del TDLC, Ferrada reconoció haber participado en comportamientos en contra de la competencia gratuita mientras tomaba su posición. Según el FNE, Brink’s, Loomis y Prosegur Habrían coordinado sus precios en el mercado de transporte de valores, y el testimonio de lo eximecutivo ha sido clave para apoyar la acusación.
Ingeniero comercial de profesión, Ferrada ha sido una figura central en la investigación. En septiembre de 2018, declaró por primera vez antes del FNE y, un mes después, regresó voluntariamente para beneficiarse del mecanismo de delión compensado.
Durante la audiencia en el TDLC, fue consultado si realmente había participado en acuerdos con competidores para alterar los resultados de los procesos de licitación. “Sí, lo reconozco y participé a través de la información entregada a Alberto [Bálsamo]ex gerente general de Brink’s en Chile. Estaba muy claro sobre lo que estaba sucediendo ”, respondió.
Cuando se le preguntó si Francisco Balieiro, gerente comercial actual de BrinkEra consciente del acuerdo con la competencia, Ferrada respondió: “Definitivamente no lo es. Es más, quiero hacer un punto allí. Para proteger a mi equipo, los procesos se establecieron en el que no se entregó ninguna tasa sin la aprobación del área de finanzas. Siempre les pidí que siguiera ese procedimiento y, al final, les ajusté de acuerdo con lo que había hablado con Alberto. Pero mi equipo nunca, nadie era consciente de que algo muy irregular.
En sus dos declaraciones, Marcela Ferrada negó haber sostenido comunicaciones directas con las competencias de la competencia, y dijo que estos esfuerzos fueron llevados a cabo por el gerente general de Brink, Alberto Bálsamo.
Antes de las preguntas del tribunal, reconoció haber entregado información falsa en el cuestionario anual de la Compañía 2018:
– “Es decir, mentí en esa forma. No sé si le mentí a Brink, pero sí, en esa forma dije algo que no era correcto”, dijo.
También admitió que intercambió información con bálsamo a través de correos electrónicos enviados desde cuentas personales:
– “A veces sí, no el 100% del tiempo, pero muchas veces”, dijo.
Consultado específicamente por el uso del correo electrónico importsorigenes@xxxx.com, respondió:
– “A veces sí, pero no todos”.
Marcela Ferrada acordó el beneficio de la delión compensada y el FNE no solicitó que fuera sancionada por la colusión de las compañías de transporte de valores.
Operación
También admitió que una de las formas en que se ejecutó el acuerdo fue haciendo formularios con información de las tarifas intercambiadas entre los gerentes de Brink, Prosegur y Loomis. Estos documentos orientaron a las ofertas del cliente y permitieron registrar los acuerdos alcanzados entre las empresas.
En ese sentido, también explicó que en estas formas se incluyeron información desglosada sobre aranceles actuales y/o futuros de Brink, Loomis y Prosegur.
“Lo que hicimos fue un levantamiento de las tarifas. Vimos que había una dispersión muy grande entre lo que los diferentes clientes pagaron, por lo que comenzamos a identificar las tasas objetivo que queríamos alcanzar. Para eso, analizamos los promedios y medias actuales, y determinamos qué clientes estaban más lejos de esos valores. Según eso, definimos el aumento de las tasas objetivo, pero tuvimos que ajustarlo gradualmente”, dijo al TDLC.
Para detallar el proceso, el ministro Nicolás Rojas, presidente de la Corte, consultó a Ferrada si las tasas corresponden a las que existían antes de la implementación del sistema de modelos centrales, o son posteriores.
“Son anteriores. Cuando hicimos el levantamiento, eran tasas anteriores. Más abajo, en los registros, se puede ver que hubo varios pedidos de servicio sin precios asignados. Entonces, lo que estábamos haciendo era decir:” Ok, esos pedidos que hoy no tienen precio, como puede ver allí, aparecen en cero, comenzaremos a tarificarlos. “
“Lo que sucedió es que, si aplicamos directamente el promedio que tenían algunos bancos, en ciertos casos que implicaban aumentos del 100% en la facturación. Por lo tanto, las tasas objetivo eran diferentes de las tasas promedio: una primera etapa se definió con un objetivo específico, pero sin aplicar el aumento completo de una vez”, respondió.
Multas
Según la ley que rige las multas desde 2016, la Oficina del Fiscal Económico Nacional (FNE) solicitó al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) que sancione a las compañías involucradas en la colusión con multas que totalizan 81,585 unidades fiscales anuales (UTA), que es equivalente a aproximadamente US $ 63.4 millones.
Se solicitaron las multas más grandes para Brink’s Chile, con 39,325 UTA (alrededor de US $ 30.5 millones), y para Prosegur, con 33,253 UTA (aproximadamente US $ 25.8 millones). Estas serían las multas individuales más altas que el FNE ha solicitado en casos de colusión.
En el caso de Loomis, la solicitud solicitada fue de 8,314 UTA, equivalente a US $ 6,4 millones.
Además, el FNE pidió multar a los gerentes generales de cada compañía en Chile: Alberto Bálsamo (Brink) con US $ 115 mil, Marco Malverde (Prosegur) con US $ 104 mil, y Catalán Cristián (Loomis) con US $ 88 mil.
Los ejecutivos regionales superiores también fueron acusados, aunque viven en el extranjero. Para Martín Matos (Prosegur) se solicitó una multa de US $ 135 mil, y para Rui Sanches da Silva (Loomis), de US $ 94 mil.
Brink es asesorado por los abogados Claudio Lizana y José Joaquín Ugarte.