votación del TPP11 en el senado

El martes 11 de octubre se votará en la Cámara del Senado el Acuerdo Integral y Progresista de Asociación Transpacífico, mejor conocido como TPP11, que incluye a Australia, Brunei, Canadá, México, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, Chile, Perú, Singapur y Vietnam.

El texto necesita una mayoría simple para ser aprobado y ratificado (26 votos). Y, se entiende, que hasta el momento se cuenta con los votos necesarios para dar luz verde al acuerdo, según revelaron los distintos argumentos de los parlamentarios a principios de semana.

Las cuentas en el Congreso y el Ejecutivo indican que solo la oposición aportaría 25 ya estos se sumarían los DC Ximena Rincón y Matías Walker, el PPD Ricardo Lagos Weber y el socialista José Miguel Insulza. En otras palabras, ya habría 29 votos seguros.

Estos son algunos de los argumentos sobre la mesa, uno al lado del otro.

Los que apoyan el tratado…

José Miguel Durana (UDI): “El TTP11 es un acuerdo comercial entre once países, es una solución rápida para nuestro país para atraer inversiones teniendo en cuenta nuestra crisis económica. Los cerca de 3 mil productos que hoy se exportan se beneficiarán aún más. Esta es la primera vez que incluye a las pequeñas y medianas empresas, algo que se valora. La demora en la tramitación de este proyecto es lamentable”.

Ricardo Lagos Weber (PPD)): “Esto es una ganancia sobre lo que ya tenemos, pero el comercio y la integración no es solo para ganar dinero. Somos fundadores del TPP y hoy somos creadores de reglas. Logramos estar presentes, generar lazos, alianzas. ¿Ganamos con restarnos? quedar fuera de la toma de decisiones del tercer tratado más grande del mundo”.

Gustavo Sanhueza (UDI)): “Qué no hace el TPP11: no perjudica al Estado con la resolución de conflictos, no privatiza las semillas, es falso que aumente los precios de los medicamentos, que tendrá efectos en nuestra legislación laboral y afecta los derechos de los pueblos indígenas Si ahora nos enfocamos en la importancia de aprobar, entrega herramientas rápidas y eficientes en un mundo globalizado”.

Carmen Gloria Aravena (IND): “Lo que llama la atención es que siendo un país que depende y decidió abrirse al mundo, un país exportador, se ha estancado en parte del proceso. Espero que el Gobierno, una vez que esto se apruebe, lo promulgue rápido, porque al final, cuando se trata de mercado, comercio y economía, el que pestañea pierde”.

Matías Walker (DC): “Chile ha impulsado una política de apertura comercial. Debemos avanzar y dejar atrás los mitos. No es cierto que el acuerdo tendrá un impacto marginal, porque vamos a diversificar el comercio en un mercado de 500 millones de personas. Los tribunales arbitrales internacionales están garantías para los inversionistas chilenos. No se prohíbe la creación de nuevas empresas estatales. No se cede la soberanía”.

Gastón Saavedra (PS): “El 2023 será más complicado económicamente, nos han dicho. Entonces, la solución debe ser el multilateralismo. Se dice que perderíamos soberanía, y no es así, porque siempre habrá soberanía plena. En mi región ( del Biobío) pudimos internacionalizar nuestros productos. Más del 74% de las exportaciones están relacionadas con la madera y sus derivados”.

Rodrigo Galilea (RN): “No sé por qué siempre vemos abusos hacia nosotros y vemos que las reglas que se aplican a nosotros son las mismas para los demás. Esto es importante para el país, ser parte de un conglomerado en el que hay reglas predecibles para el Estado, para las personas, para el comercio y para los productos que exportamos y todo eso trae más beneficios que costos”.

Javier Macaya (UDI): “Fortalecer la pertenencia de Chile a los grandes bloques megarregionales alrededor del mundo es parte de lo que está en juego en la aprobación de este acuerdo. Son 3.000 productos los que recibirán un beneficio arancelario, estamos hablando del 12% del PBI Estamos vamos a poder tener una relación comercial con mejores condiciones tarifarias y no es algo que se pueda desperdiciar en este momento”.

Iván Moreira (UDI): “Lo que nos diferencia de quienes están en contra de este tratado, son visiones ideológicas. Durante estos años, Chile ha firmado más de 30 tratados internacionales y han dado sus frutos. Se han inventado argumentos en contra del TPP 11 que no tienen base en el texto. un análisis considerado y objetivo descarta acusaciones infundadas como estas”.

Alejandro Kusanovic (IND): “El libre comercio da libertad y dignidad a las personas, hace más competitivos los mercados, genera desarrollo y crecimiento para el país. Considero que este acuerdo apunta al desarrollo de nuestro país y por eso lo apoyo”.

José Miguel Insulza (PS): “Cuando hablamos del tema agropecuario no se considera el valor agregado de nuestras agroexportaciones. En relación a las materias primas, tenemos la suerte de contar con el 25% del metal que más demanda en el mercado digital: el cobre. convencidos de que el modelo exportador de Chile ha sido exitoso.

David Sandoval (UDI): “Chile tiene acuerdos bilaterales con casi todos estos países. ¿Es consecuencia de estos tratados que Chile sea extractivista? Todo indica que no lo es. El cobre está en manos del Estado. Con el salitre se perdió la posibilidad histórica de crecer. “

Red Edwards (PR): “Este tratado ofrece una matriz de seguridad jurídica, asegurando mayor competencia y transparencia. Hoy estamos a merced de lo que digan los poderes y se requieran instrumentos como el TPP11, en un momento en que estamos al borde de una recesión. que el aplazamiento de la votación no debe ser un reflejo de lo que ha sido la imagen de nuestra política exterior”.

Juan Antonio Coloma (UDI): “Se concluyó que el costo fiscal es de sólo US$800.000, muy mínimo si se compara con el beneficio estimado de US$700 millones al año, y desde esa perspectiva es un tratado beneficioso”.

Francisco Chahuán (RN): “Este es un tratado que representa oportunidades para nuestro país, pero durante su discusión ha habido una serie de noticias falsas. El TPP11 no tiene impacto en el precio de los medicamentos, ni reduce los derechos laborales, ni elimina los derechos de los pueblos originarios, ni la consulta indígena. Es muy importante aclarar los mitos que se han construido”.

Luciano Cruz Coca-Cola (Evopoli): “Este acuerdo es una gran oportunidad para el crecimiento del país. Se han hecho una serie de afirmaciones que no son ciertas. Se dice que no habrá mayor integración comercial, pero tendremos condiciones más ventajosas con reducciones arancelarias adicionales a las actuales. TLC Los beneficios netos serán más positivos en relación a lo que tenemos.

Los oponentes…

Juan Ignacio Latorre (RD): “Los tribunales ad hoc no gozan de buena reputación, los años 90 eran una cosa y ahora hay que subir los estándares e incorporar visiones diferentes. Estos tratados son entre países con desarrollos asimétricos, con normas y estándares diferentes. argumentos que dicen que este tratado incrementaría las exportaciones del país, creo que se ha demostrado que no es así”.

Daniel Núñez (PC): “¿Qué beneficios trae el tratado? El impacto que trae a las exportaciones chilenas va a ser muy marginal. Este es un tratado de segunda generación, por eso estamos hablando de empresas estatales. Lo que es complicado es el mecanismo de solución de controversias, porque crean tribunales ad hoc y no habrá instancias de apelación. También se crean nuevas causas para que las transnacionales nos puedan acusar”.

Claudia Pascual (PC): “Se dice que los que tenemos inquietudes, dudas y otras propuestas de inserción internacional tenemos visiones ideológicas. ¿Quién ha escuchado que no queremos mejorar nuestra inserción internacional? Lo que pasa es que este tratado nos ancla a un modelo exportador crudo. materiales, incluso sólo las materias primas actuales”.

Jaime Quintana (PPD): “Me preocupa el tratado como tal, el procedimiento donde cobra relevancia el ministerio y el ámbito más político. En el primer caso, mi objeción tiene que ver con que la estructura de estos tratados puede dejar a algunas comunidades en algún grado de vulnerabilidad e incertidumbre, incluido el marco relativo a los fitomejoradores”.

Fabiola Campillai (IND): “¿Quién se beneficia realmente con este tratado? Beneficia a las empresas transnacionales, que vienen a enriquecerse a Chile y permite que las grandes empresas chilenas se enriquezcan en el exterior. Pagan menos aranceles y, por lo tanto, menos recursos para el Estado, para la educación, para la salud, para vivienda, etc. Basta de tratados, hoy decimos no al TPP11”.

Alfonso De Urresti (PS): “Voy a votar en contra, porque me comprometí con los pequeños productores agropecuarios de mi región. Llama la atención que ahora el gobierno diga que no va a publicar el TPP11 hasta que reciba las cartas bilaterales, entonces no entendemos cuál es la posición. Esta falta de claridad produce divisiones en el oficialismo”.

Iván Flores (DC): “Es cierto que ha habido facilidades para llegar con fruta, vino, productos del mar. Sin embargo, todos estos productos son con industrialización básica. No puedo estar de acuerdo con este modelo. No quiero seguir apoyando tratados que lo único que hacer es menoscabar a Chile como un país pequeño, que solo exporta productos básicos y trae manufacturas”.

Alejandra Sepúlveda (FREVS): “Cuando lo revisamos en la Cámara, una de las cosas más importantes fue la gran magnitud, sin embargo, cuando se hizo el análisis, los especialistas nos dijeron que no es así, que el delta es marginal del punto de vista del punto de vista económico. ¿Qué gana Chile? Si no es económico, cuál es la otra ganancia, es seguridad jurídica o rigidez. Voy a votar en contra”.

Karim Bianchi (IND): “Se explicó que esto no es sólo un tratado sino cómo se relaciona Chile con las multinacionales y que los tribunales son bastante sesgados, ya que en su mayoría fallan a favor de las multinacionales, entre otros conceptos”.