Frank Sauerbaum sobre pensiones: “están enamorados de su reforma y así uno ve poco margen para conversar”

El diputado opositor Frank Sauerbaum se ha convertido en un auténtico estorbo para el Gobierno, que tiene que encontrarle en dos comisiones clave para sus aspiraciones: Hacienda y Trabajo. Y Esta semana, el legislador ha dado la nota alta en el marco del inicio de la tramitación de la reforma de pensiones, pero fundamentalmente en el proyecto de Ley de Presupuesto, porque logró mezclar ambas cosas, incomodando al Ejecutivo al presentar una indicación al Presupuesto para aumentar la Pensión Universal Garantizada (PGU) en ese contexto y dejar a su suerte el resto de la reforma previsional.

Sauerbaum es categórico en su visión de la reforma, seguro como está de que “el gobierno no quiere que la gente tenga libertad de elección, porque preferiría el sistema privado”. y reconoce la dificultad de llegar a un acuerdo sobre este asunto.

Incluso después de esta conversación con Diario Financiero, el legislador opositor hizo un nuevo punto en la prensa para llamar al Ejecutivo a “Pon tu mano en tu corazón y en tu bolsillo” y deja pasar el aviso de PGUporque sabe que es inadmisible y aunque se vote su admisibilidad, lo más probable es que sea rechazada.

-Usted ya leyó el proyecto de reforma de pensiones, en términos generales, ¿qué tiene de positivo y de negativo?

-Lo único bueno que le encuentro a esta reforma es el diagnóstico que tenemos en común. Pero yo creo que el Gobierno presentó una reforma muy ideológica, levantando unas expectativas muy altas en la ciudadanía y me temo mucho que finalmente no lleguemos pronto a un acuerdo, porque hoy estamos muy lejos con la reforma tal y como está.

-¿Sobre qué elementos cree que podría haber acuerdo?

Creo que todos tenemos que flexibilizar nuestras posiciones. He sido un duro crítico de la reforma, pero en Renovación Nacional estamos dispuestos a hablar de cómo repartimos ese 6% adicional y cómo somos solidarios. Yo creo que la mayor parte de ese porcentaje tiene que ir a la capitalización individual, porque simplemente gana más.

-¿Sólo por eso?

-Es que no hay otro argumento más poderoso que ese. Lo que me parece peligroso de este sistema es que es insostenible a largo plazo y por eso nos oponemos tanto, esa es la verdad y el argumento de fondo. Pero ahí podríamos llegar a un acuerdo. Aunque creo que el Gobierno también tiene que relajar su posición respecto a la libertad de las personas para elegir entre un sistema privado y uno público; y fortalecer la Pensión Universal Garantizada es algo en lo que todos estamos de acuerdo.

Del monopolio privado al monopolio público

-Usted dice que la mayor parte del 6% adicional debe ir a capitalización individual, pero en el gobierno de Sebastián Piñera su sector acordó con un 3% a capitalización individual y el otro 3% a capitalización solidaria, ¿qué cambió?

-Porque en ese momento no había una PGU que fuera tan poderosa y que fuera subiendo con el tiempo. Además, creo que el Gobierno cometió un error inicial y es que ni siquiera ha establecido cuál es la tasa de reemplazo que vamos a tener en el sistema de pensiones chileno. No ha dado a conocer esa cifra. Hoy la OCDE tiene más o menos una tasa de reemplazo del 65%, la OIT dice que puede llegar hasta el 45%; entonces, que lleguen con un cuadro mostrando que un trabajador puede llegar con una tasa de reposición del 130%, me parece una tremenda deshonestidad intelectual. Entonces, digámosle a los chilenos que esperamos pasar al 65%, 70% o lo que sea, pero primero pongámonos de acuerdo en eso y luego veamos cuánto de ese 6% de aporte extra debe ir a la solidaridad y cuánto a la capitalización; y cómo va a aumentar la PGU. Pero lo primero que hay que definir es una cifra exacta a consensuar.

-En ese contexto, ¿cuál es la línea roja que no están dispuestos a cruzar para avanzar en un acuerdo?

-Creo que es que el Gobierno no puede pasar de un monopolio privado a un monopolio estatal, eso es un error. Las personas merecen la libertad de elegir entre un sistema público o privado.

-Pero la reforma contempla la posibilidad de elegir entre el sistema público y el privado, con los Inversores Privados de Pensiones (IPP), lo que pasa es que terminaría con las AFP tal como existen actualmente.

-No, lo que pasa es que termina con el sistema privado, no le demos nombres, porque se pueden llamar como sea. Hagamos todas las modificaciones que tengamos que hacer al sistema de AFP, pero sigamos teniendo un sistema que permita a la gente elegir libremente. Y yo creo que el Gobierno no quiere que la gente tenga libertad de elección, porque preferirían el sistema privado. Y digámoslo honestamente: si me hacen elegir entre un sistema privado que da una rentabilidad del 4% a futuro y el Gobierno ofrece una rentabilidad del 2,5%, no hay chileno que elija razonablemente lo que ofrece el Gobierno.

-¿Después?

-Entonces, para nosotros es fundamental el tema de la propiedad de los fondos, que sean heredables y que se pueda elegir entre un sistema privado y uno público; Y ellos son los que vamos a defender.

signo politico

-La indicación que presentaron a la Ley de Presupuesto para ahora aumentar el PGU -que es solo por un año- ¿es una forma de evitar la negativa oficial?

-Lo que pasa es que el gobierno se jacta mucho de querer hablar, pero cuando le propones cosas, no escucha. Propusimos en la Comisión de Hacienda que separásemos la reforma tributaria para avanzar en lo que teníamos más acuerdo, precisamente para asegurar los recursos para la PGU, que se calculan en US$ 2.500 millones. Le dijimos ‘hablemos de elusión, evasión y exención de impuestos, más regalía minera y con eso ya tienes más de la mitad de la reforma aprobada’. El Gobierno no estuvo de acuerdo. Después le dijimos ‘vamos a separar la reforma previsional para que aseguremos la PGU y lo demás lo discutamos con más tiempo’, tampoco estuvo de acuerdo. Uno se siente decepcionado, porque ha habido poco diálogo y la reforma del sistema de pensiones es una señal clara para el sector más radical del Gobierno y prefieren hacer eso en lugar de hablar con la oposición. Luego nos llaman para hablar cuando ya es demasiado tarde. La primera respuesta del gobierno siempre es no.

-¿Por eso presentaron la indicación sobre la PGU?

-Estamos presentando esta indicación, precisamente para dar una señal de que hay que aumentar el PGU rápido, porque además la ayuda social no entra en el Presupuesto y eso lo dijo el mismo Partido Comunista, no lo digo yo. Por eso, creemos que es necesaria una señal de que vamos a dar tranquilidad a los adultos mayores.

¿Es sólo una señal política? Lo pregunto porque sabes que es inadmisible. De hecho, en un primer intento en la Comisión Mixta de Presupuesto se declaró improcedente y es probable que se repita en el Pleno de la Cámara.

-Bueno, vamos a votar sobre la admisibilidad y vamos a ver quién está dispuesto a hablar y quién está dispuesto a avanzar. Quiero recordarles que en el 2020, cuando estuvieron el Presidente (Gabriel) Boric y los Ministros Camila Vallejo y Giorgio Jackson, presentamos una indicación similar, donde se duplicó la Pensión Básica Solidaria (PBS) y se logró. Por lo menos votaron a favor los tres, más toda la gente del Frente Amplio, y nos dieron la mayoría a nosotros, que éramos un grupo muy reducido de gente de centro-derecha que impulsaba la iniciativa. Y, ahora, esperamos que tengan la misma actitud de consecuencia.

-¿Qué certeza puede tener el oficialismo de que si se separara la reforma de pensiones, su sector avanzaría en el resto del proyecto tras mejorar la PGU? Que se trata de una reforma al sistema de pensiones, algo de lo que Chile Vamos se ha mostrado sorprendido, a pesar de que ese era el compromiso del Gobierno incluso antes de llegar a La Moneda.

-Pero esperábamos más acogida por parte del Gobierno y me sorprende que lo que pasa es que están enamorados de su reforma y así se ve poco espacio para la conversación. Sabemos que tiene que haber una reforma previsional importante y estamos dispuestos a conversar, pero el gobierno también tiene que flexibilizar su posición, porque no puede pretender que estemos de acuerdo en cosas como acabar con la propiedad privada, entre otras cosas.

-Usted acusa al Gobierno de haber presentado una reforma muy ideológica, pero su sector también da muestras de ser ideológico en la defensa de sus puntos.

-Creemos que los números deben ser honestos, por eso queremos que el Gobierno nos presente números más veraces, porque en ese sentido tenemos dudas. También queremos ver la experiencia comparativa, porque la semana pasada España anunció la reducción de las pensiones a la mitad, porque un sistema de reparto no es sostenible en el tiempo. No tenemos un prejuicio con respecto a la reforma, pero estamos viendo la evidencia a nivel internacional y claramente indica que este proyecto no es sostenible, por lo que esperamos que el Gobierno tenga más evidencia para votar el proyecto.