HERNÁN SALINAS, Ex Embajador de Chile ante la OEA, Director del Centro de Estudios Internacionales de la PUC
La Carta Democrática Interamericana de 2001 especifica y desarrolla los principios de la Carta de la OEA, estableciendo que “los pueblos de las Américas tienen derecho a la democracia y sus gobiernos la obligación de promoverla y defenderla” (art. 1), definiendo elementos esenciales de la democracia representativa, entre otros, “el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al estado de derecho; la celebración de elecciones periódicas, libres y justas, basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo; el régimen plural de los partidos y organizaciones políticas; y la separación e independencia de los poderes públicos” (art.3), y señalando que la democracia es indispensable para el ejercicio efectivo de las libertades fundamentales y los derechos humanos.
Estos principios y obligaciones forman parte del Derecho Internacional Americano y, por tanto, vinculan a todos los Estados de la región más allá de la OEA.
Recientemente, se llevó a cabo la VII Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), donde participan los Estados Americanos, excluyendo a Canadá y Estados Unidos. Entre ellos Cuba, Nicaragua y Venezuela, cuyos gobiernos están lejos de cumplir con los elementos esenciales de cualquier democracia.
Al inaugurarlo, el presidente argentino, Alberto Fernández, en contradicción con los principios expuestos, señaló que “todos los que están aquí han sido elegidos por sus pueblos y sus pueblos los legitiman como gobernantes…”, colocando así a las dictaduras con las democracias del continente, violando el principio de no neutralidad estadounidense frente a los regímenes totalitarios, y excluyendo así de la agenda de la reunión la defensa de la democracia.
Así quedó confirmado en la Declaración de Buenos Aires aprobada, que más allá de una declaración retórica general, no incluyó ninguna condena o exhortación a respetar la democracia y los derechos humanos de las referidas dictaduras. Por el contrario, al referirse a ellos es solo para condenar el bloqueo de Estados Unidos a Cuba, solicitar su salida de la lista de patrocinadores del terrorismo internacional y enaltecer acuerdos no sustanciales del incipiente proceso negociador entre la dictadura de Maduro y la oposición. . . En cuanto a Nicaragua, nada.
El Presidente Boric, contrario a nuestra tradicional política exterior de Estado, en vez de hacer una fuerte defensa de la democracia y los derechos humanos, hizo un retórico llamamiento general en defensa de los mismos, exhortando únicamente a la liberación de los presos políticos en Nicaragua y tuvo una cuidadosa intervención respecto a la crisis venezolana. Sin embargo, sesgadamente, guardó silencio frente a la dictadura cubana, dedicando una parte importante de su discurso a criticar la situación del Perú, atribuyendo sin datos concluyentes la muerte de más de medio centenar de personas a la represión de las autoridades peruanas, a la detrimento de nuestras relaciones. con ese hermano país, que legítimamente invocó el principio de no intervención.
En ese sentido, fue significativo el llamado del presidente Lacalle de Uruguay a no tener “una visión hemipléjica del respeto a la democracia, a las instituciones, a los derechos humanos, según el perfil ideológico”.
En conclusión, la CELAC 2023 fue una demostración del paulatino abandono de los principios de promoción y defensa de la democracia como objetivo regional, en un contexto predominante de gobiernos de izquierda.
#CELAC #democracia #regional #retroceso
Si quieres leer el artículo original puedes acceder desde este link:
Crecer más allá de las fronteras de la Región Metropolitana -principal centro financiero del país- es uno de los desafíos de la AGF de Principal, sobre todo, porque los inversionistas de distintas zonas de Chile tienen diferentes preferencias y necesidades de inversión respecto de los que operan en Santiago, según señaló a DF el gerente general de la administradora, Horacio Morandé.
“Hace cinco años tomamos la decisión de ser bien activos en regiones y no concentrar todo en Santiago”, sostuvo el ejecutivo.
A juicio de Morandé, los clientes de regiones se comportan de forma muy diferente a los de Santiago, lo que, a su vez, exige una estrategia y productos distintos para personalizar la atención.
“Los clientes de región están muy vinculados a la banca, la mayoría tiene cuenta corriente, seguros e inversiones”, dijo Morandé.
“Los clientes de región -en general- están muy vinculados a la industria bancaria, donde la gran mayoría tienen todos los productos en su respectivo banco, es decir, la cuenta corriente, seguros e inversiones”.
Sin embargo, agregó que últimamente los clientes se inclinan a buscar alternativas de inversión en compañías no bancarias, como por ejemplo, las administradoras generales de fondos.
De norte a sur…
Morandé identificó algunas de las características distintivas de los inversionistas de regiones respecto a los de Santiago.
“Un cliente de Iquique, que tiene parte importante de su negocio radicado en temas de comercialización, consumo y tipos de cambio, probablemente va a querer invertir en fondos que estén denominados en dólares, para no correr riesgos de tipo de cambio”, sostuvo.
De acuerdo al ejecutivo, el panorama cambia cuando se analizan los inversionistas del extremo sur. “Los inversionistas magallánicos cada vez exponen más su capital a inversiones en temas renovables y de hidrógeno verde”, ejemplificó Morandé.
En esta línea, precisó que “si tú hablas con la gente de Concepción, ellos se sienten y son muy distintos a las personas que viven en Antofagasta, que, a su vez, tienen una identidad bien particular y diferente”.
Junto a esto, agregó que factores macroeconómicos como la inflación y las altas tasas de interés, afectan de formas muy distintas a cada uno de sus clientes de regiones.
Crecimiento fuera de la capital
La AGF de Principal está buscando ampliar su presencia fuera de la Región Metropolitana y de acuerdo a Morandé, en los últimos cincos años, la empresa creció 2,6 veces más en regiones que en Santiago.
En general, sus clientes se dividen en tres tipos: “los que buscan hacer crecer su capital, otros que desean conservar su dinero, y los quieren mejorar su pensión”, dijo.
Para 2024, el ejecutivo mencionó que los clientes de la administradora se encuentran “sobreponderando todo lo que tiene que ver con Estados Unidos y Japón”, además de exponerse más a la renta fija.
En cambio, se encuentran subponderando Asia, y se mantienen neutros a los mercados de “Chile, Latinoamérica y Europa”.
Elon Musk dijo que su prescripción de ketamina es beneficiosa para los inversores de Tesla y destacó que la droga le ayuda a gestionar un “estado químico negativo” similar a la depresión.
En una entrevista en video con el expresentador de CNN Don Lemon publicada en línea el lunes y realizada este mes, Musk también habló de política, moderación de contenidos en X y Tesla.
“Desde el punto de vista de Wall Street, lo que importa es la ejecución”, dijo Musk, que dirige a la automotriz, la compañía de cohetes SpaceX y la plataforma de redes sociales X. Argumentó que Tesla vale tanto como el resto de la industria de los automóviles combinada.
“Para los inversionitas, si hay algo que estoy tomando, debería seguir tomándolo”, remarcó.
Una investigación del Wall Street Journal publicada en enero afirmaba que Musk había consumido drogas como LSD, cocaína, éxtasis y hongos psicodélicos, lo que preocupaba a ejecutivos y miembros del consejo de administración de sus empresas.
El informe planteaba la preocupación de que el consumo ilegal de drogas constituyera probablemente una violación de las políticas federales que podría poner en peligro los contratos gubernamentales de SpaceX.
El Journal, citando a personas familiarizadas con el asunto, informó que una directora de Tesla se frustró tanto con el comportamiento de Musk que no se presentó a la reelección de la junta en 2019.
Musk respondió al informe del Journal sobre X en enero, diciendo que aceptó tres años de pruebas aleatorias de drogas a petición de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio. “Ni siquiera se encontraron trazas de drogas o alcohol”, dijo el empresario.
Musk dijo a Lemon que tenía una receta médica de ketamina. El multimillonario calculó que toma “una pequeña cantidad cada dos semanas”.
Sus comentarios fueron en respuesta a una pregunta de Lemon respecto a para qué estaba destinada la prescripción de ketamina de Musk, y si alguna vez le preocupó “que esto pueda interponerse en el camino de sus contratos gubernamentales y autorizaciones y de Wall Street”.
Ad portas estaría el Coordinador Eléctrico, organismo que supervisa la operación del sistema eléctrico, para tomar una decisión respecto al segundo de los 11 hitos de cumplimiento establecidos en las bases de licitación de la megalínea Kimal-Lo Aguirre, iniciativa que contempla una inversión referencial de US$ 1.480 millones -a cargo del consorcio Conexión Kimal-Lo Aguirre, conformado por China Southern Power Grid, ISA y Transelec-, que unirá Antofagasta y Santiago.
El 23 de febrero la empresa solicitó al organismo la modificación del plazo asociado al hito N°2 -que consiste en la entrega de los estudios y documentos técnicos de diseño para la línea de transmisión de corriente continua que determinan las especificaciones principales proyecto- para lograr 15 meses adicionales (equivalentes a 457 días). Esto implica materializar el hecho el 26 de julio de 2025 y no el 25 de abril de este año como está previsto.
Esto, principalmente, por la naturaleza del proyecto al ser la primera vez que se impulsa una iniciativa de tecnología HVDC y la necesidad de incluir algunas observaciones recibidas en el ICSARA que implican modificar el trazado de la línea.
Aunque la prórroga no afecta la entrada en operación de la megalínea, hay expectación por su avance al ser una obra clave para los desafíos de descarbonización. De acuerdo a las bases, el Coordinador tiene 30 días corridos para responder, los que se cumplirían este domingo. Sin embargo, en medio de esa espera, hubo movimientos. El 4 de marzo el Coordinador planteó nueve observaciones generales a partir de los antecedentes informados por la empresa, lo que fue seguido el miércoles de la semana pasada por una respuesta de 12 páginas por parte de la firma.
Las preguntas y respuestas
En el análisis del Coordinador, fue insuficiente el nivel de detalle respecto del plazo adicional solicitado y los hechos indicados en la petición. En particular, dice, con la prórroga que se solicita en donde se indica que los estudios impactados demorarán 12 meses en rehacerse y que dentro de la planificación de Conexión respecto al proceso de evaluación ambiental se estima dar respuesta al segundo ICSARA respecto del EIA del proyecto por medio de una adenda complementaria durante abril de 2025.
Al respecto, la empresa respondió recientemente que la prórroga solicitada de 15 meses corresponde a la del “peor escenario”, es decir, a la prórroga requerida para hacerse cargo de las observaciones recibidas en el marco de la evaluación ambiental del proyecto y el cumplimiento de los aspectos sociales y medioambientales.
“Dicho escenario considera el tiempo necesario para la actualización del trazado (89 días) y a partir de esa fecha (28 de junio de 2024) se consideran los 10 meses para rehacer los estudios (298 días corridos) y luego tres meses para que el Coordinador Eléctrico Nacional revise los documentos”, puntualiza.
Añade que determinados anexos dan cuenta del requerimiento realizado en función de la solicitud de autorización a la SEC referida al pliego normativo RPTD N°11 donde rehacer los estudios impactados requiere de (298 días), asumiendo que la SEC otorga la autorización en marzo de 2024 y el plazo de tres meses para la revisión del Coordinador Eléctrico.
El Coordinador pidió antecedentes complementarios que permitan justificar el aumento de plazo solicitado para evaluar adecuadamente la procedencia de la solicitud. Entre ellas, informar sobre plan de recuperación y/o de inyección de recursos en el caso de que las holguras contempladas inicialmente se vean impactadas y sea necesario tomar medidas; y una justificación técnica de la estimación del posible incremento de longitud de la línea en corriente continua originado por los eventuales cambios de trazado requeridos para dar cumplimiento a lo indicado en el primer ICSARA.
Frente a esto, la empresa informó al Coordinador acciones enfocadas en actividades prioritarias orientadas a mitigar las reducción de las holguras. Por ejemplo, se plantea una estrategia que considera seguimiento de tramitación de permisos ambientales sectoriales donde la firma implementará un equipo dedicado conformado por especialistas y herramientas de monitoreo y seguimiento de la completitud de los antecedentes requeridos para los diferentes permisos ambientales. Esto, explica, “de modo que nos permita obtener correctamente, en paralelo y en todas las instancias sectoriales, la aprobación de los PAS”.
En cuanto a la solicitud del Coordinador referida al insuficiente nivel de detalle respecto de la estimación de aumento de longitud de la línea, la empresa indicó que, si bien en las bases de licitación se indica que la extensión de la obra es de 1.500 kilómetros, y que en el EIA ingresado se declaró una longitud aproximada de la línea de 1.342 km y que en esa lógica debiese existir una holgura de 158 km, equivalentes en más de un 10% de la longitud estimada, no está obligada a diseñar un proyecto de 1.500 km, siendo esto solo referencial.
“A lo que sí está obligada es a cumplir cabalmente con lo señalado (…) en cuanto a las pérdidas; cuestión con la que cumple a cabalidad en el proyecto de 1.342 km de longitud presentado a evaluación ambiental y con lo que cumplirá cualquiera sea la longitud definitiva de la línea en corriente continua”.
Tal como se indicó en la solicitud inicial, la empresa insiste en que “no existe aún la certeza de que deba modificarse el trazado ni los kilómetros que pueden implicar dicha modificación, razón por la que no es posible en esta etapa, sin haberse concluido el análisis de las observaciones, la pertinencia de las mismas y el estudio de las alternativas existentes, señalar si se materializará la hipótesis planteada en nuestra solicitud”.
Y sincera: “Por otra parte, de acuerdo a la experiencia y a lo ocurrido en la tramitación ambiental de proyectos de transmisión de energía eléctrica, existen muchas probabilidades, considerando la longitud y magnitud del proyecto, que deban realizarse modificaciones de trazado por lo que mi representada necesariamente debe ponerse en dicha hipótesis y adoptar todas las medidas necesarias para evitar o mitigar al máximo cualquier efecto negativo que de ello pudiese derivar”
Entre otros argumentos, la empresa enfatiza que se puso “en el peor escenario” y de acuerdo a este sería necesario realizar una modificación de trazado que impactaría en el tipo de conductor evaluado a la fecha, lo que afectaría más del 95% de los documentos de ingeniería asociados al hito relevante N°2.
Lo que ocurrió con el primer hito
En el primer hito también la empresa pidió más plazo y finalmente el Coordinador resolvió aprobar parcialmente la solicitud de modificación. Así, pasó de estar programado originalmente para el 28 de diciembre de 2023 a una nueva fecha: 27 de febrero de 2025. De todas formas, cabe aclarar que la empresa puede pedir una modificación de los plazos una vez por cada hito relevante.
Desde la empresa recalcaron que la solicitud respecto al segundo hito no implica un atraso: “No afectará el resto de los hitos que deben ocurrir de acuerdo con las bases de licitación, ni tampoco retrasará el inicio de la etapa de construcción y, por lo tanto, de su futura puesta en marcha”.