Connect with us

Economia

Opinión FT: ¿Es Elon Musk demasiado grande para poder regularlo

Published

on

R. Waters y S. Palma en San Francisco y Washington

Cuando Elon Musk anunció que suspendería temporalmente su adquisición de Twitter por $ 44 mil millones el viernes, provocó un espasmo en el mercado de valores.

Una vez más, el CEO de Tesla usó un breve tuit para dar noticias sobre el movimiento de acciones. Y una vez más, su forma improvisada de tratar con Wall Street provocó preguntas sobre qué tan bien estaba cumpliendo con las regulaciones.

El famoso tuit de Musk de 2018 en el que declaraba que estaba considerando privatizar Tesla, con “fondos garantizados”, provocó una demanda de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y condujo a un acuerdo en el que el ejecutivo pagó una multa y renunció como presidente de Tesla por tres años. .

Sin embargo, desde entonces, los reguladores se han contenido, a pesar de las frecuentes provocaciones de Musk y los casos en los que ha probado los límites del acuerdo. “Han sido cuidadosos y él se ha aprovechado de eso”, dijo David Rosenfeld, profesor asociado de la Universidad del Norte de Illinois.

Aún así, las últimas acciones de Musk pueden haberlo dejado finalmente expuesto a un castigo más severo si los reguladores deciden perseguirlo. Según John Coffee, profesor de derecho de la Universidad de Columbia, Es posible que ya haya estado expuesto a la “opción nuclear” de la SEC: suspenderlo o descalificarlo por completo para ser funcionario o director de una empresa que cotiza en bolsa.

Si Musk está en peligro legal, es poco probable que provenga directamente del tuit que golpeó las acciones de Twitter el viernes, según los expertos. El mensaje, en el que Musk cuestionaba si había más cuentas falsas en Twitter, según ha informado la empresa, eliminó 7.000 millones de dólares del precio de las acciones de la red social en las operaciones previas a la comercialización. Un segundo tuit dos horas después que decía que todavía estaba comprometido con la adquisición recuperó la mitad de lo que se había perdido.

Las publicaciones fueron ampliamente vistas en Wall Street como una señal de que Musk estaba suavizando Twitter en preparación para tratar de negociar un precio más bajo, dejando las acciones de la compañía de redes sociales con un descuento del 25% sobre el precio que acordó pagar.

Los expertos legales argumentan que sería casi imposible para la SEC construir un caso de manipulación del precio de las acciones relacionado con el tuit. en ausencia de una declaración falsa de Musk o evidencia clara de que estaba tratando deliberadamente de reducir el precio de las acciones.

Los cargos de manipulación son notoriamente difíciles de probar, ya que se basan en poder demostrar la intención. “La SEC y los litigantes privados generalmente no han tenido mucho éxito con las denuncias de manipulación”, dijo James Cox, profesor de derecho corporativo y de valores en la Universidad de Duke. “En este caso, puede ser difícil probar una declaración falsa porque Musk ha dicho repetidamente que le preocupa la cantidad de bot (En Twitter)”.

Opciones de la SEC

Pero a medida que Musk continúa burlando las convenciones y eludiendo las leyes de valores, la SEC tiene otras herramientas a su disposición que podrían darle una apertura más clara, según los abogados de valores.

Uno es el acuerdo de 2018, que requiere que Musk haga que un abogado de Tesla examine de antemano cualquier declaración que pueda influir en el mercado. Solo necesita autorización legal para las cosas que afectan el precio de las acciones de Tesla.

Una segunda amenaza regulatoria surge de las revelaciones de Musk sobre su inversión en Twitter. En secreto, acumuló una participación del 9%, superando el umbral del 5% que activa un requisito de divulgación el 14 de marzo. Sin embargo, la participación no se informó públicamente hasta el 4 de abril, superando el período de gracia de 10 días permitido por la ley federal.

El informe inicial de Musk también describió su inversión como pasiva, aunque una segunda presentación un día después modificó esto para decir que había aceptado tomar un asiento en el directorio de Twitter, y dentro de 10 días había cambiado de rumbo e hizo una oferta para comprar la empresa.

Algunos expertos legales siguen sorprendidos de que la agencia, que supuestamente está investigando el asunto, aún no haya acusado a Musk por la divulgación tardía. La SEC no ha respondido a las solicitudes de comentarios sobre la existencia de la investigación.

“Estoy completamente asombrado de que la SEC aún no haya intervenido en un tribunal federal para presentar una acción” por su divulgación tardía, dijo Cox.

Pero un ex alto funcionario de la SEC dijo que el regulador podría estar retrasando la acción, ya que mira más allá del tema del tiempo para ver si hay alguna evidencia de posibles errores en las revelaciones de Musk. Cualquier evidencia que demuestre que sus intenciones hacia Twitter cambiaron antes de lo que sugerían sus documentos podría abrirlo a la acción.

Según algunas personas, El miedo a perjudicar a los accionistas de Tesla ha seguido pesando sobre las acciones de la agencia. “Sospecho que eso continúa afectando a la SEC de alguna manera, (en) que tienen problemas reales con la conducta (de Musk), pero se sienten un poco atados en cuanto a lo que podrían o deberían hacer”, dijo el ex alto funcionario de la SEC. . La agencia.

“¿Se ha vuelto tan importante para una empresa tan grande que la SEC tiene miedo de hacer algo?” preguntó el ex funcionario. “Es una pregunta justa”.

Sin embargo, abstenerse de tomar medidas si cree que Musk tiene un caso que responder, socavaría un principio fundamental de la regulación de valores de EE. UU., según Hu: que la divulgación completa es esencial para un mercado que funcione correctamente. “En términos generales, la razón de ser central de la SEC está en juego”, dijo.

#Opinión #Elon #Musk #demasiado #grande #para #poder #regularlo

Si quieres leer el artículo original puedes acceder desde este link:

Artículo Original

Continue Reading

Economia

Afide: ¿Innovación financiera o duplicidad?

Published

on

HERNÁN CHEYRE Centro de Investigación Empresa y Sociedad (CIES), U. del Desarrollo

#Afide #Innovación #financiera #duplicidad

Si quieres leer el artículo original puedes acceder desde este link:

Artículo Original

Continue Reading

Economia

Nuevos caminos para el financiamiento habitacional

Published

on

MARCELA RUIZ-TAGLE O. Economista

MARCELA RUIZ-TAGLE O.

A pesar de las distintas medidas implementadas para enfrentar la crisis de acceso a la vivienda y disminuir los riesgos que enfrenta el sector inmobiliario, diversos indicadores evidencian que su deterioro continúa.

Frente al actual ritmo de ventas, se requieren casi tres años para agotar la oferta de viviendas, cifra que casi duplica el promedio histórico. Lo grave es que el problema de fondo es estructural. Desde hace más de una década se observa un desacople significativo en el aumento de los precios de la vivienda respecto a los salarios, en términos reales, brecha que se profundizó a partir de 2019 y que no se espera que se revierta en el mediano plazo.

Ante la débil demanda por créditos hipotecarios, una opción interesante son los productos mixtos que complementan el arriendo con la opción de compra.

Las variables que en el pasado amortiguaron este desequilibrio fueron las bajas tasas de interés e inflación prevalecientes, que no volverán a observarse. Su aumento en los últimos años se ha traducido en que actualmente se requiera contar con el doble de ingresos para acceder a un crédito hipotecario de igual monto y plazo.

A ello se agrega el deterioro en el mercado laboral, cuya recuperación aún está rezagada. La actual tasa de ocupación es similar a la de 2014, lo que limita el incremento de los ingresos de las familias y su capacidad de ahorro.

En este contexto no debiera extrañar la débil demanda por créditos hipotecarios, más aún con las restricciones normativas y de riesgo existentes en la banca, que condicionan la oferta de financiamiento.

Si bien los bancos podrían dinamizar transitoriamente el mercado a través de disminuciones temporales en las tasas de interés sobre créditos hipotecarios, tal como lo hizo BancoEstado, éstos no pueden flexibilizar la evaluación de riesgo de sus potenciales clientes. Así, en el actual escenario el producto “crédito hipotecario”, tal como lo conocemos, no es una solución para abordar el acceso al financiamiento de la vivienda.

¿Cómo avanzar, entonces? Así como BancoEstado ha cumplido un rol “estabilizador”, facilitando el acceso a financiamiento mediante menores tasas o administrando el Fondo de Garantía Estatal para la Vivienda (Fogaes), también podría cumplir un rol de apoyo en la generación de nuevas soluciones de financiamiento que amplíen la cobertura del mercado mediante el uso de la Ley Fintech.

Una alternativa interesante son los productos mixtos que complementan el arriendo con opción de compra, valorizando parte del flujo pagado como ahorro, a fin de facilitar la adquisición de la vivienda en un determinado momento.

Darle profundidad a este tipo de soluciones, estandarizando los contratos o extendiendo la aplicación del Fogaes y el subsidio de arriendo a estas alternativas, podría ser un camino. Esto además permitiría contar con más y mejor información de potenciales deudores que hoy no tienen acceso al mercado de crédito tradicional, mejoraría las predicciones de riesgo por incumplimiento y contribuiría a una mayor competencia.

#Nuevos #caminos #para #financiamiento #habitacional

Si quieres leer el artículo original puedes acceder desde este link:

Artículo Original

Continue Reading

Economia

La Fed diverge de los otros bancos centrales en una nueva era de tasas más altas por más tiempo y aviva fortaleza del dólar

Published

on

#Fed #diverge #los #otros #bancos #centrales #una #nueva #era #tasas #más #altas #por #más #tiempo #aviva #fortaleza #del #dólar

Si quieres leer el artículo original puedes acceder desde este link:

Artículo Original

Continue Reading

Trending

Copyright © 2017 Zox News Theme. Theme by MVP Themes, powered by WordPress.