Connect with us

Economia

Opinión FT: ¿Es Elon Musk demasiado grande para poder regularlo

Published

on

R. Waters y S. Palma en San Francisco y Washington

Cuando Elon Musk anunció que suspendería temporalmente su adquisición de Twitter por $ 44 mil millones el viernes, provocó un espasmo en el mercado de valores.

Una vez más, el CEO de Tesla usó un breve tuit para dar noticias sobre el movimiento de acciones. Y una vez más, su forma improvisada de tratar con Wall Street provocó preguntas sobre qué tan bien estaba cumpliendo con las regulaciones.

El famoso tuit de Musk de 2018 en el que declaraba que estaba considerando privatizar Tesla, con “fondos garantizados”, provocó una demanda de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y condujo a un acuerdo en el que el ejecutivo pagó una multa y renunció como presidente de Tesla por tres años. .

Sin embargo, desde entonces, los reguladores se han contenido, a pesar de las frecuentes provocaciones de Musk y los casos en los que ha probado los límites del acuerdo. “Han sido cuidadosos y él se ha aprovechado de eso”, dijo David Rosenfeld, profesor asociado de la Universidad del Norte de Illinois.

Aún así, las últimas acciones de Musk pueden haberlo dejado finalmente expuesto a un castigo más severo si los reguladores deciden perseguirlo. Según John Coffee, profesor de derecho de la Universidad de Columbia, Es posible que ya haya estado expuesto a la “opción nuclear” de la SEC: suspenderlo o descalificarlo por completo para ser funcionario o director de una empresa que cotiza en bolsa.

Si Musk está en peligro legal, es poco probable que provenga directamente del tuit que golpeó las acciones de Twitter el viernes, según los expertos. El mensaje, en el que Musk cuestionaba si había más cuentas falsas en Twitter, según ha informado la empresa, eliminó 7.000 millones de dólares del precio de las acciones de la red social en las operaciones previas a la comercialización. Un segundo tuit dos horas después que decía que todavía estaba comprometido con la adquisición recuperó la mitad de lo que se había perdido.

Las publicaciones fueron ampliamente vistas en Wall Street como una señal de que Musk estaba suavizando Twitter en preparación para tratar de negociar un precio más bajo, dejando las acciones de la compañía de redes sociales con un descuento del 25% sobre el precio que acordó pagar.

Los expertos legales argumentan que sería casi imposible para la SEC construir un caso de manipulación del precio de las acciones relacionado con el tuit. en ausencia de una declaración falsa de Musk o evidencia clara de que estaba tratando deliberadamente de reducir el precio de las acciones.

Los cargos de manipulación son notoriamente difíciles de probar, ya que se basan en poder demostrar la intención. “La SEC y los litigantes privados generalmente no han tenido mucho éxito con las denuncias de manipulación”, dijo James Cox, profesor de derecho corporativo y de valores en la Universidad de Duke. “En este caso, puede ser difícil probar una declaración falsa porque Musk ha dicho repetidamente que le preocupa la cantidad de bot (En Twitter)”.

Opciones de la SEC

Pero a medida que Musk continúa burlando las convenciones y eludiendo las leyes de valores, la SEC tiene otras herramientas a su disposición que podrían darle una apertura más clara, según los abogados de valores.

Uno es el acuerdo de 2018, que requiere que Musk haga que un abogado de Tesla examine de antemano cualquier declaración que pueda influir en el mercado. Solo necesita autorización legal para las cosas que afectan el precio de las acciones de Tesla.

Una segunda amenaza regulatoria surge de las revelaciones de Musk sobre su inversión en Twitter. En secreto, acumuló una participación del 9%, superando el umbral del 5% que activa un requisito de divulgación el 14 de marzo. Sin embargo, la participación no se informó públicamente hasta el 4 de abril, superando el período de gracia de 10 días permitido por la ley federal.

El informe inicial de Musk también describió su inversión como pasiva, aunque una segunda presentación un día después modificó esto para decir que había aceptado tomar un asiento en el directorio de Twitter, y dentro de 10 días había cambiado de rumbo e hizo una oferta para comprar la empresa.

Algunos expertos legales siguen sorprendidos de que la agencia, que supuestamente está investigando el asunto, aún no haya acusado a Musk por la divulgación tardía. La SEC no ha respondido a las solicitudes de comentarios sobre la existencia de la investigación.

“Estoy completamente asombrado de que la SEC aún no haya intervenido en un tribunal federal para presentar una acción” por su divulgación tardía, dijo Cox.

Pero un ex alto funcionario de la SEC dijo que el regulador podría estar retrasando la acción, ya que mira más allá del tema del tiempo para ver si hay alguna evidencia de posibles errores en las revelaciones de Musk. Cualquier evidencia que demuestre que sus intenciones hacia Twitter cambiaron antes de lo que sugerían sus documentos podría abrirlo a la acción.

Según algunas personas, El miedo a perjudicar a los accionistas de Tesla ha seguido pesando sobre las acciones de la agencia. “Sospecho que eso continúa afectando a la SEC de alguna manera, (en) que tienen problemas reales con la conducta (de Musk), pero se sienten un poco atados en cuanto a lo que podrían o deberían hacer”, dijo el ex alto funcionario de la SEC. . La agencia.

“¿Se ha vuelto tan importante para una empresa tan grande que la SEC tiene miedo de hacer algo?” preguntó el ex funcionario. “Es una pregunta justa”.

Sin embargo, abstenerse de tomar medidas si cree que Musk tiene un caso que responder, socavaría un principio fundamental de la regulación de valores de EE. UU., según Hu: que la divulgación completa es esencial para un mercado que funcione correctamente. “En términos generales, la razón de ser central de la SEC está en juego”, dijo.

#Opinión #Elon #Musk #demasiado #grande #para #poder #regularlo

Si quieres leer el artículo original puedes acceder desde este link:

Artículo Original

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Economia

Evaluación ambiental: necesitamos más política

Published

on

Señora Directora:

Respecto a dos episodios relacionados con el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental -los casos de Dominga y Fundamenta, con grandes inversiones-, se ha hablado mucho en los últimos días de que necesitamos “más técnica y menos política”. Pero la tensión que muestra nuestra institucionalidad demuestra que hoy es precisamente cuando necesitamos más de esto último.
Hay varios ejemplos que lo demuestran. Por mencionar solo tres: Actualmente cuando el “impacto ambiental cero” no es más que una utopía, debemos definir como un país qué impactos y, lo más importante, en qué lugares será aceptado y en cuáles no. Asimismo, se requiere mayor claridad sobre los requisitos impuestos por la autoridad a través de guías, instructivos, criterios y su aplicabilidad a los proyectos en trámite. En resumen, es inaceptable que cada proceso de impugnación, en teoría con solo unos pocos pasos procesales, fácilmente lleve más de tres años.
En resumen: debemos modernizar nuestro sistema. Para ello se debe llegar a un acuerdo transversal similar al que existía en 2009 cuando se aprobó la “nueva institucionalidad ambiental”.
Hoy entonces. más política. Podemos dejar la técnica para más adelante.

Pablo Méndez
Académico, Facultad de Derecho de la Universidad Alberto Hurtado

#Evaluación #ambiental #necesitamos #más #política

Si quieres leer el artículo original puedes acceder desde este link:

Artículo Original

Continue Reading

Economia

Las complejidades que enfrentan las mujeres en la industria TI

Published

on

#Las #complejidades #enfrentan #las #mujeres #industria

Si quieres leer el artículo original puedes acceder desde este link:

Artículo Original

Continue Reading

Economia

Relaciones entre EEUU y China siguen un camino inquietante

Published

on

Edward Luce © 2023 The Financial Times Ltd.

Edward Luce © 2023 The Financial Times Ltd.

A fines de 2022, el jefe de la inteligencia nacional alemana, Thomas Haldenwang, lo expresó muy bien: “Rusia es la tormenta”, les dijo a los parlamentarios alemanes. “China es el cambio climático”.

El año pasado también fue la primera vez que la administración estadounidense actuó como si realmente creyera en esa distinción. Aunque la mayor parte de la atención del presidente Joe Biden se centró en Rusia después de su invasión de Ucrania en febrero, sus movimientos más importantes en 2022 se dirigieron a China. La incertidumbre ya no es si se producirá el desacoplamiento entre EE. UU. y China, sino hasta dónde llegará. Gran parte de la respuesta quedará clara en 2023.

“Se sospecha que el imperativo competitivo del presidente Biden hacia China superará su imperativo cooperativo”.

Esto plantea dos preguntas apremiantes. ¿Qué entiende Biden por desacoplamiento? ¿Y podrá Estados Unidos convencer a sus aliados y socios para que se unan a él?

En cuanto a lo primero, la administración estadounidense todavía está probando el terreno. Biden heredó una serie de medidas comerciales punitivas “ad hoc” que la presidencia de Donald Trump impuso a China: aranceles a las exportaciones de acero y aluminio, así como diversos controles de exportación por parte de las empresas de telecomunicaciones chinas, en particular Huawei y ZTE. Ninguno de estos ha sido revocado.

En octubre, Biden llevó al mundo un paso más cerca de la bipolaridad económica total. El Departamento de Comercio de EE. UU. emitió órdenes para cerrar el acceso de China a semiconductores avanzados. Esta medida se tomó sobre la base de que el impulso del líder chino Xi Jinping para lograr la “fusión civil-militar” significaba que el desarrollo económico de China ya no podía disociarse de su alcance militar acelerado.

La realidad es que Biden está improvisando sobre la marcha. Su administración incluye librecambistas clásicos, que continúan creyendo en la globalización de suma positiva, y otros que ven la rivalidad entre Estados Unidos y China como una competencia de suma cero en la que solo puede prevalecer una potencia. La sospecha es que, en lo que respecta a China, el imperativo de competencia de Biden tendrá prioridad sobre el de cooperación.

Si ese es el camino que Biden elige tomar, tendrá que traer consigo aliados y socios comerciales clave de Estados Unidos. Oficialmente, se habla de “friendshoring” (favorecer cadenas de suministro de aliados estratégicos). Esto significaría trasladar las cadenas de suministro centradas en China a países de ideas afines como Vietnam, India y México. Algo de esto ya estaba sucediendo debido a la política ahora abandonada de “cero covid” de China. Por ejemplo, Apple planea producir una cuarta parte de sus iPhones en el sur de la India. Pero el grado de dependencia global de China como proveedor de bienes intermedios en la mayoría de las áreas de producción moderna significa que el objetivo implícito de EE. UU. es casi una bifurcación.

Esto desaceleraría el crecimiento global y agudizaría el dilema para los amigos de Estados Unidos que son altamente interdependientes con China, como los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Singapur. Ninguno quiere verse obligado a elegir entre EE. UU. y China, y esa elección podría perjudicar a EE. UU.

China y EE. UU. continúan aumentando sus capacidades militares en el Indo-Pacífico. Cualquiera que sea su ritmo este año, la relación entre Estados Unidos y China se dirige en una dirección inquietante. Las empresas, los países, las regiones y el mundo apenas comienzan a absorber las posibles consecuencias.

#Relaciones #entre #EEUU #China #siguen #camino #inquietante

Si quieres leer el artículo original puedes acceder desde este link:

Artículo Original

Continue Reading

Trending

Copyright © 2017 Zox News Theme. Theme by MVP Themes, powered by WordPress.