Por 111 votos a favor, el Pleno de la Convención aprobó y remitió al proyecto de nueva Constitución el párrafo referente al pago de un “precio justo” en caso de una expropiación, norma que fue fuertemente cuestionada por convencionalistas de Vamos por Chile y por entidades como el Observatorio Judicial.

De esta forma, se establece que “el propietario siempre tendrá derecho a ser indemnizado por el justo precio del inmueble expropiado”. También se sostuvo que “el pago debe efectuarse con anterioridad a la toma de posesión física del bien expropiado y el expropiado siempre podrá reclamar la legalidad del acto expropiatorio, así como la cuantía y forma de pago ante los tribunales que determine la ley. ”.

Sobre este mismo tema, se agregó que “cualquiera que sea la causa invocada para llevar a cabo la expropiación, ésta deberá estar siempre debidamente fundada”.

Previamente, el Pleno había refrendado el encabezamiento del artículo sobre expropiación: “Nadie puede ser privado de su propiedad, sino en virtud de una ley que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o interés general declarada por el legislador”.

El convencional Bernardo Fontaine (Indep. Vamos por Chile) señaló que “si bien establece un pago previo, no establece el pago en efectivo y permite que los expropiados recurran a la justicia”.

Pero lo que más lamentó es que “se establece el precio justo, pero ¿para quién? ¿Para los políticos que accedieron a expropiar o solo para los expropiados? De ninguna manera la persona se sentirá protegida. Porque la indemnización no se fijó a precio de mercado ni como daño patrimonial”. Afirmó que “no haberlo planteado así crea un manto de duda, porque al final sólo quien quiere expropiar sin pagar no pone como compensación el valor de mercado”.

Tras el resultado, la convencional Patricia Politzer (INN) indicó que “la Convención aseguró la propiedad privada al aprobar que, en caso de expropiación, los propietarios tendrán un pago justo, y realizado con anterioridad a la toma de posesión material. Es exactamente lo mismo que la Constitución francesa. La derecha no se conformó, votó en contra o se abstuvo”.

tierras indigenas

El pleno también aprobó y envió a proyecto el derecho a la protección preferente de los territorios indígenas. “El Estado reconoce y garantiza, de conformidad con la Constitución, el derecho de los pueblos y naciones indígenas a sus tierras, territorios y recursos. La propiedad indígena de la tierra goza de una protección especial. El Estado establecerá instrumentos jurídicos efectivos para su catastro, regularización, deslinde, titulación, reparación y restitución.

La norma también indica que “la restitución constituye un mecanismo preferente de reparación, de utilidad pública e interés general. De conformidad con la Constitución y la ley, los pueblos y naciones indígenas tienen derecho al uso de los recursos que tradicionalmente han usado u ocupado, que se encuentren en sus territorios y que sean indispensables para su existencia colectiva.”

Ante esto, la convencional Constanza Hube (UDI) dijo que “se sigue consolidando una constitución indigenista, separatista y desigual. Por momentos parece que la palabra propiedad genera en algunos una especie de alergia o animosidad, salvo en el caso de la propiedad indígena, porque allí revive la importancia de proteger el poder de propiedad, llegando al punto de brindarle una protección especial. El 90% de los chilenos que quedan fuera ya quisieran esta protección”.