Es jueves y justo antes de esta entrevista realizó un punto de prensa con el presidente de la UDI, Javier Macaya, para emplazar al gobierno por la ley corta de isapres. Esa actividad ha sido una de las varias que ha tenido la senadora y líder de Demócratas, Ximena Rincón, con personeros de Chile Vamos.

La relación con ese bloque, reconoce la parlamentaria, se ha afianzado con el tiempo, lo que no significa, dice, que ella, quien es exmilitante DC, haya cruzado a la derecha. “Debiéramos dejar la lógica del siglo XX de izquierdas y de derechas”, sostiene.

Sin embargo, la legisladora se atreve a proyectar este polo de centro-derecha y, por primera vez, se abre a sumar al Partido Republicano a esta coordinación. Eso sí, pone algunas condiciones.

¿Cuál es la apuesta de Demócratas para este año?

Primero, estar constituidos en el máximo de territorios posible. Ya estamos en nueve regiones, próximamente van a ser diez. El mayor desafío es la Metropolitana. Luego vienen las elecciones de octubre, donde tendríamos un segundo desafío cumplido, porque hoy día no tenemos nada, desde el punto de vista de campaña electoral. Esta elección va a ser la primera en la que compitamos.

¿Tienen un piso de cuántos alcaldes quieren conseguir?

Siempre es como relativo. Si logramos 30 candidaturas competitivas, lograr sacar 10 es un gran logro. Eso va a depender de cómo se despeje la conversación entre Demócratas y Amarillos, que ya llevamos dos semanas sosteniéndola. Luego una aproximación con las candidaturas de Chile Vamos, de manera de lograr efectivamente que no haya mayores inconvenientes.

¿30 es su apuesta, entonces?

Yo creo que pueden ser más. Pero al menos elegir 10.

Se ha ido afianzando la relación con Chile Vamos. ¿Cómo proyecta eso?

Más bien ha habido una sintonía en temas donde tenemos miradas compartidas: seguridad, oportunidades en el mundo del trabajo, desarrollo productivo, crecimiento. Son miradas que tanto Chile Vamos como nosotros compartimos. Creemos que si no se abordan esos temas tenemos un grave problema en Chile.

Habla de sintonía, ¿pero se ven como una coalición?

Nosotros estamos haciendo todo lo posible por representar el centro y darle la alternativa a la ciudadanía, que tenga alternativas de centro. Eso nos hace persistir en tener un partido político, que existamos en esta alianza con Amarillos. ¿Por qué? Porque creemos que eso hoy día no está presente en las alternativas de la ciudadanía.

¿Pero se pueden configurar como un nuevo polo de centroderecha?

Sí, yo creo que sí. En la medida en que los partidos de Chile Vamos compartan nuestra mirada de las personas en el centro, el desarrollo productivo, abordar el tema de inseguridad, el sentido común, los grandes acuerdos y renunciar un poquito a esa mirada más bien político-partidista de cómo voy yo ahí, yo creo que se puede conformar un pacto en el futuro.

¿Apuesta a que sea a largo plazo?

En la medida en que coincidamos en esta visión del país que queremos construir, a largo plazo podría haber algo. Pero va a depender mucho de cómo vayamos haciendo las conversaciones hoy día. Algunos creen que el país se resuelve en dos años más con una candidatura presidencial y un programa de gobierno. Yo creo que el país hoy día hay que enfrentarlo. Hoy día tenemos urgencias, hoy día hay que enfrentar los temas que están angustiando a las familias en Chile.

¿Pero están dispuestos a trabajar en un programa de gobierno juntos?

Todo eso está por verse. Hoy las urgencias son otras.

¿Pensó que alguna vez iba a estar en esta coordinación con la derecha? Usted viene de la DC.

Hoy día debiéramos dejar la lógica del siglo XX de izquierdas y de derechas. Hoy día las alianzas van más allá de los temas ideológicos y tienen que ver con cómo abordamos el país que estamos viviendo hoy día.

¿Hay más requisitos para construir una alianza a largo plazo?

Insisto, desde Demócratas nuestro objetivo es construir alianzas que permitan resolver los problemas de las personas en nuestro país.

¿Pero sigue creyendo que los republicanos deben estar fuera de ese bloque?

Por ahora sí. Porque esa es la realidad que tenemos.

¿No se cierra para el futuro, entonces?

Yo nunca me cierro en la medida en que los objetivos que tengamos encima de la mesa sean compartidos. Obviamente, ahí tenemos límites que lamentablemente no se entendieron en el segundo proceso constitucional y que lo hicieron fracasar. Quienes no lo entendieron fueron los republicanos.

¿Pero podría formar un bloque opositor con republicanos?

En el futuro, ¿por qué no? Dejando de lado la vieja discusión de derechas e izquierdas, y pensando en construir una mirada de las personas, de construir acuerdos, de las urgencias del país, uno podría incluso pensar en construir un gran bloque donde ellos pudieran estar. Yo creo que lo que ocurrió en el Consejo, en gran parte, es responsabilidad de los republicanos (…). Y gracias a su tozudez se perdió una oportunidad tremenda. Pero también ese proceso lo que trajo es que muchos de aquellos que eran más extremos en esas materias se fueran de republicanos. Los republicanos con los que nos está tocando tratar hoy día, en el Parlamento básicamente, son mucho más moderados y más constructores de acuerdos, no de imponer su mirada. Si eso es así en el largo tiempo que todavía nos queda para lo que viene el próximo año, yo creo que uno puede sentarse a construir esta mirada compartida.

¿Incluso siendo gobierno con ellos en el futuro?

Sí. ¿Por qué hoy día lo pienso? Porque esos republicanos hoy día no son los mismos republicanos que nos hicieron fracasar en el proceso constitucional antiguo.

Pero José Antonio Kast sigue a la cabeza. ¿Qué opinión tiene de él?

Pero no es José Antonio Kast con quien me toca tratar en las conversaciones parlamentarias ni en las conversaciones del día a día.

Pero es el líder del partido…

Sí, es el líder del partido, pero no es el que está llevando la batuta en las definiciones. Insisto, si los republicanos que estamos viendo hoy día dejan la lógica trasnochada de Kast, y ocupo ese término consciente, de un conservadurismo extremo, que de verdad no corre con el país que tenemos, yo creo que uno podría pensar en construir un bloque con ellos. Si obviamente se impone esa mirada, es muy difícil, porque es lo que nos hizo fracasar.

Pero él es su líder, va a ir a las presidenciales.

Pero no iríamos a una primaria con ellos. Ahí la diferencia. Estamos hablando de una gran coalición. En esa gran coalición, con él a la cabeza, es imposible construir una coalición. Si no fuera él y fuera otro, Arturo Squella u otro, bueno, uno a lo mejor podría pensarlo. Tal como tú lo pones: en un escenario de elecciones, es difícil construir una primaria pensando en José Antonio Kast.

¿Y si él se moderara?

Ver para creer.

¿Con Squella habla?

Sí, nos hemos juntado más de una vez. De hecho, durante el proceso constitucional le dije que el tema del aborto iba a ser un tema crítico y que podía hacer fracasar el proceso.

¿Y ha tenido coordinación electoral con él?

No he estado últimamente con él.

El senador Matías Walker dijo que era de la idea de hacer una primaria con Chile Vamos, Amarillos y ustedes. ¿Comparte la idea?

Vamos a ir a una primaria con los que estén en la línea de lo que he señalado. Eso aún está por verse. Si no hay una mirada compartida de eso, bueno, tendremos como partido que ir a una primera vuelta.

¿Se adelantó el senador Walker?

No. No está convocando una primaria, no está citándola, habló en términos generales.

De todas formas, fue el senador Walker quien puso su nombre en la arena presidencial.

Sí, frente a una pregunta que le hizo el periodista. No fue motu proprio…

¿Pero usted está dispuesta?

Yo nunca le hago el quite a ningún desafío. Sea una elección en primera vuelta, sea una primaria, siempre vamos a estar disponibles. Obviamente tendremos que definir quién es la mejor carta.

¿Se ve en una primaria con Evelyn Matthei?

Va a depender de si somos capaces de construir un espacio de primarias; vale decir, si somos capaces de construir una mirada compartida del país que queremos. Obviamente si eso es así, tendremos que enfrentar la primaria.

Si ella o usted ganan, ¿serían parte del gabinete de la otra?

Falta tiempo todavía. Si fuéramos a primarias, uno se somete a las reglas del juego. Si ella la gana, corresponde que nosotros la apoyáramos. Lo mismo al revés. Ahora, si vamos o no vamos a ser parte de un gabinete, eso es algo que hay que definir, y hay que definirlo porque hay una senaduría también de por medio.

Esta tarde, la empresa Metro informó del cierre de tres estaciones de la Línea 5 debido a los disturbios que efectuaron barristas en el exterior de Pedrero, Mirador y San Joaquín, cercanas al Estadio Monumental.

La información fue comunicada a través de la cuenta en X de la estatal, la que en primera instancia señaló que Pedrero fue la primera parada en interrumpir su servicio, con el cierre de la misma y la no detención de los trenes en el lugar.

Más tarde, a las 20 horas, anunció que se sumaba la estación Mirador, la cual también se encuentra cerrada y sin detención de trenes.

A las 20.12, se sumó la estación San Joaquín.

“Alemania se hunde en el desencanto”, escribió el fin de semana pasado el diario El País. Un escenario donde Olaf Scholz figura como uno de los líderes más impopulares del mundo dentro de las democracias desarrolladas. Así lo determinó la consultora estadounidense Morning Consult, que el pasado 8 de marzo publicó los resultados de la medición y encontró que el canciller alemán, elegido en diciembre de 2021, encabezaba la lista con un 73% de desaprobación. Los expertos dijeron al New York Times -que citó los datos de la consultora- que cuatro cuestiones globales han provocado gran parte de la ira del público. Se trata de las cuatro I: inflation, immigration, inequality and incumbency (inflación, inmigración, desigualdad e incumbencia).

En esa línea, la economía es el primer factor que preocupa a los alemanes. Se prevé que el gigante europeo experimente el crecimiento más débil entre los países del G7, con un 1,3% en 2025, según cifras citadas por la cadena Deutsche Welle, que también señala la disminución de la población activa y obstáculos a la inversión.

En 2023 cayó en un 0,3% el Producto Interno Bruto (PIB) alemán, lo que llevó al ministro de Economía, Robert Habeck, a describir las perspectivas como “dramáticamente malas”. Y este martes, el Fondo Monetario Internacional (FMI) advirtió que la economía alemana crecerá menos de lo esperado este año, con un 0,2%.

“La economía lo es todo, en cada país. Pero especialmente en Alemania, que es ante todo una potencia económica. El propio gobierno afirmó que el año pasado el PIB cayó y la inflación no ha desaparecido. Entonces los precios subieron, pero los salarios no. Eso enoja a la gente. Entonces, la incertidumbre económica es la palabra importante, y es lo que hace que los alemanes no lo apoyen”, explica a La Tercera el analista John Callahan, director de Programas de Relaciones Internacionales y Seguridad Nacional del New England College.

A su vez, otro elemento que juega en contra de Scholz es la comparación constante con la canciller anterior, Angela Merkel. Ella “era muy buena proyectando un sentimiento de confiabilidad y carisma, del que carece Olaf Scholz. Tenía esa manera de hablar suave, casi maternal, que la hizo ser querida por el público. Era vista como unificadora y tenía un amplio atractivo, algo en lo que Scholz tiene dificultades, ya que proviene de un entorno tecnocrático y carece del mismo nivel de carisma y conexión con la gente”, explica a La Tercera Matt Qvordrup, profesor de Ciencia Política y Relaciones Internacionales en la Universidad de Coventry y autor del libro Angela Merkel: Europe’s Most Influential Leader.

“Merkel no preparó a nadie para seguirla. Ella no hizo nada para crear ningún sistema que funcionara después de ella. En la administración Merkel, toda la atención y todo el poder estaban en ella y (los alemanes) todavía están sufriendo por eso. No es exactamente un culto a la personalidad, pero es la reacción cuando alguien ha estado ahí durante tanto tiempo y luego se va”, añade Callahan.

En paralelo, la inmigración es otro asunto que genera divisiones en el país germano. Alemania ha dado un giro brusco en su política migratoria en comparación con las “medidas de bienvenida” asociadas con la “era Merkel”. Para muchos, Alemania ha sido por décadas el país de la inmigración, con más de tres millones de refugiados y solicitantes de asilo, más que en cualquier otro país europeo.

De acuerdo con Franco Delle Donne, doctor en Comunicación por la Freie Universität Berlin que investiga la expansión de la ultraderecha y vive en Alemania desde 2010, “algunos partidos se suman a la idea de que el problema en Alemania podría ser el tema de refugiados y de la migración, porque los recursos se usan para eso en lugar de para los alemanes. Todo un discurso muy nacionalista, pero que funciona a la hora del voto”.

En Alemania, el aumento del 50% en las solicitudes de asilo ha llevado al sistema de recepción de inmigrantes a una crisis. La extrema derecha culpó al gobierno de no poder hacer frente aumento de llegadas, y en consecuencia el canciller Scholz ha endurecido las medidas de inmigración en un giro histórico, explica el portal EuroNews.

La Alternativa para Alemania (AfD), el principal partido de extrema derecha, ha estado en la controversia por participar en una reunión para discutir planes de deportación en el país, que incluía a ciudadanos alemanes, desencadenando manifestaciones contra la extrema derecha durante enero. A pesar de las acusaciones legales en su contra -por delitos como agresiones físicas y verbales e incitación al odio- la AfD sigue liderando en las encuestas nacionales y mantiene a muchos de sus miembros en cargos legislativos, con más del 30% de apoyo en Turingia y en otros estados federados del este de Alemania, según Deutsche Welle. De hecho, AfD se ha consolidado como segunda fuerza a nivel nacional, situándose sólo por detrás del bloque conservador que encabeza la Unión Demócrata Cristiana (CDU) y por delante del Partido Socialdemócrata (SPD) de Scholz.

No obstante, para el académico Qvordrup “los partidos de extrema derecha como la AFD pueden obtener apoyo, pero sus posibilidades de ganar un poder significativo en Alemania son limitadas. El panorama político de Alemania requiere la construcción de coaliciones, y partidos como la AFD no podrían entrar en el gobierno. Pueden tener votos de protesta, pero su influencia en las políticas será limitada, especialmente considerando los factores históricos y la fortaleza de las instituciones democráticas”.

Sobre la postura germana frente a la guerra en Ucrania, “hay un posicionamiento de prácticamente todas las fuerzas políticas a favor de la posición de la OTAN, de apoyar a Ucrania. En cambio, la ultraderecha y algunos sectores de la izquierda más radical tienen una posición diferente, más prorrusa en el sentido de ‘aceptamos la situación como está, que Ucrania ceda y que la guerra se termine’. Y eso genera obviamente discusiones profundas en torno a qué pasa si dejamos que Putin ‘se salga con la suya’”, explica Delle, experto en ultraderecha.