Economia
Silicon Valley Bank: Cuando el riesgo se materializa

En medio del reciente colapso de Silicon Valley Bank (SVB), las preocupaciones sobre la salud del sistema bancario estadounidense han aumentado significativamente. En particular, se están monitoreando tres tipos de bancos: bancos pequeños o medianos que tienen una gran proporción de sus inversiones (activos) en instrumentos de largo plazo; aquellos con una cantidad significativa de depósitos no asegurados; y, tercero, bancos muy expuestos a una industria específica, como SVB, que se centró en el sector tecnológico.
¿Qué pasó con SVB? Los rápidos y grandes aumentos en las tasas de interés afectaron su modelo de negocios. Por un lado, dificultó que las empresas tecnológicas recaudaran fondos. Esto redujo el crecimiento de los depósitos en SVB y aumentó el número de retiros. Por otro lado, los aumentos de tasas redujeron el valor de mercado de los bonos de largo plazo en los que el banco tenía parte de sus activos. El banco no tuvo que reconocer estas pérdidas en su contabilidad porque estos bonos se mantendrían hasta su vencimiento. El problema es que los retiros llegaron a tal nivel que SVB se vio obligada a liquidar parte de estos bonos, obligándola a reconocer pérdidas por casi US$2.000 millones. Al mismo tiempo, anunció que buscaría recaudar nuevo capital. Todo esto asustó a los depositantes, que se apresuraron a retirar sus depósitos y dejaron al banco insolvente.
¿Por qué no ha sucedido esto en otros bancos? Entre 2020 y 2022, los activos contabilizados como “mantenidos hasta el vencimiento” en SVB pasaron del 16% al 45% de los activos totales. Por el contrario, la industria bancaria, en promedio, pasó de 0,71% a solo 1,62%. La gestión de riesgos de SVB fue negligente en la forma en que administró los activos, exponiéndolos a demasiado riesgo de tasa de interés. Lo que finalmente sucedió fue simplemente la materialización de ese riesgo asumido por el banco. Al buscar mayores rendimientos en instrumentos a largo plazo, terminó en el parqué.
La quiebra de un banco nunca es una buena noticia. La Reserva Federal (Fed) y el gobierno de EE. UU. rápidamente tomaron medidas para evitar que el pánico se extendiera a otros bancos y sectores. Entre otras cosas, extendieron la garantía de depósitos al 100% de los depositantes del banco y abrieron una nueva línea de crédito, en condiciones más ventajosas que las existentes hasta ese momento, para los bancos que lo necesitaran.
Una bandera de alerta que nunca debe subestimarse es la concentración en un solo sector. En el caso de SVB, el tecnológico. Al igual que SVB, muchos inversores sobreexponen sus carteras de inversión en tecnología, bienes raíces u otros sectores particulares.
En el caso de la industria tecnológica, varios inversores se han dejado seducir en los últimos años por algunos fondos de capital riesgo que les llevan a subestimar el riesgo que hay detrás de unas empresas que no tienen modelos de negocio claros ni perspectivas realistas de generar beneficios en los próximos años. próximos años.
Durante mucho tiempo estos problemas se ocultaron tras el acceso a financiación barata, algo que empezó a acabarse hace exactamente un año. Ahora que las tasas han subido, lo que era solo un riesgo se está convirtiendo en una realidad y muchas de estas empresas simplemente cerrarán o verán sus valoraciones reducidas significativamente. En cierto modo, esto es exactamente lo que le sucedió a SVB: los accionistas lo perdieron todo.
Los ganadores no suelen repetirse: mejor diversificar. Cuando hay problemas, los inversores se refugian en los bonos del Tesoro. De hecho, tras la quiebra de SVB, observamos que estos bonos se apreciaban considerablemente. Hasta hace poco, sus precios mostraban caídas en los últimos meses. La otra cara de la moneda es que los activos de riesgo sufren, pero esto será temporal.
YHemos visto correcciones importantes en muchas empresas de tecnología, recortando personal y volviendo a priorizar las ganancias corrientes. Muchos de ellos, incluso los más grandes, vieron caer sus acciones el año pasado, pero este año se han recuperado. Sin embargo, se trata de empresas viables, con ingresos significativos y un modelo de negocio claro. Muchas nuevas empresas no entran en la misma categoría y acabarán desapareciendo o siendo absorbidas por otras a bajo precio.
En conclusión, SVB, antes de declararse en quiebra, era un banco especializado en empresas de alto riesgo. Aunque algunos otros bancos también quebraron, eran de tamaño pequeño. Debido al carácter riesgoso de las empresas con las que se asoció SVB, existía una alta probabilidad de que se materializara una situación como la ocurrida. Muchos inversores que apuestan por el riesgo de forma concentrada, y muchos fondos de capital riesgo también, pagarán caro una alta exposición a activos de riesgo.
Además, muchos bancos pequeños expuestos al sector tecnológico también corren el riesgo de desaparecer, aunque las ayudas anunciadas podrían ayudarles a capear el escenario actual. La lección de esto es, una vez más, diversificar. Mantener una cartera de inversiones diversificada en monedas, regiones e industrias reduce el riesgo de sufrir grandes pérdidas por un solo evento.
#Silicon #Valley #Bank #Cuando #riesgo #materializa
Si quieres leer el artículo original puedes acceder desde este link:
Artículo Original